Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 (2-6390/2014;) ~ М-5724/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-549/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

ответчика Шафигулина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулиной Ангелины Анатольевны к Шафигулину Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Шафигулина обратилась в суд к Шафигулину с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении и уточнениях к нему указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Шафигулина состояла в браке с Шафигулиным. В период брака на общие денежные средства был построен дом (коттедж) в ФИО10, по этом же адресу приобретён земельный участок. Оба объекта недвижимости оформлены в собственность Шафигулина. Со дня расторжения брака и по настоящее время истец и ответчик проживают совместно. Поскольку Шафигулин отказывается добровольно разделить имущество Шафигулина со ссылкой на ст.ст. 34-39 СК РФ просит разделить недвижимость, признать за собой ? доли в праве на дом и ? доли в праве на земельный участок (л.д. 3-4, 48-49).

Шафигулина и её представитель ФИО11. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивали на исковых требованиях (л.д. 47).

Ответчик Шафигулин иск не признал, пояснил, что Шафигулина значительную часть времени не работала, с момента расторжения брака и до сегодняшнего дня он вложил в дом значительные денежные средства, просил отказать Шафигулиной в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО12) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из пояснений Шафигулина.

Судом, с учётом мнения ответчика, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Шафигулина состояла в браке с Шафигулиным (л.д. 7, 16).

От брака имеют двоих детей ФИО13 (л.д. 54).

В период брака супругами был построен <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> в г. Красноярске. Право собственности на дом зарегистрировано за Шафигулиным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, 36).

24.07.2008 г., то есть тоже в период брака Шафигулин на основании акта на право пользования землёй оформил в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доказательств того, что один из бывших супругов без уважительных причин не получал доходов или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи в деле нет, а потому законных оснований для отступления от начала равенства долей в пользу истца или ответчика не имеется.

Поскольку дом и земельный участок приобретены в браке, данных, свидетельствующих, что на них потрачены личные денежные средства одного из супругов, не представлено, суд считает возможным разделить указанные объекты недвижимости между Шафигулиными поровну.

Таким образом, за Шафигулиной и Шафигулиным следует признать право по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. При этом право индивидуальной собственности Шафигулина на указанную недвижимость следует прекратить.

Доводы Шафигулина о том, что Шафигулина значительную часть времени не работала, а со дня расторжения брака он вложил в дом значительные денежные средства, не могут быть приняты, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, само по себе длительное отсутствие работы у Шафигулиной недостаточно для отступления от начала равенства доли в пользу ответчика.

Оценивая довод Шафигулина об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трёхлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закреплёнными в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, отчуждение имущества).

В настоящем деле с очевидностью не следует, что в какой-то момент было нарушено право Шафигулиной. В судебном заседании ни истец, ни ответчик не оспаривали того, что со дня расторжения брака они проживают совместно в одном доме, продолжают вместе пользоваться домом и земельным участком.

В связи с изложенным, исковая давность не подлежит применению, поскольку не наступил юридический факт, с которым связано течение исковой давности.

При распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

Стороны не оспаривали, что инвентаризационная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10), кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

Таким образом, в пользу каждого из Шафигулиных перешло имущество на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей половина стоимости дома + <данные изъяты> рублей половина стоимости земельного участка).

<данные изъяты> рублей соответствует сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При подаче иска и дополнений к нему Шафигулина уплатила государственную пошлину на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2). В связи с чем, недоплаченная истцом пошлина составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с Шафигулина в пользу Шафигулиной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с Шафигулиной в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты> рублей в счёт недоплаченной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шафигулиной Ангелины Анатольевны к Шафигулину Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество Шафигулиной Ангелины Анатольевны и Шафигулина Игоря Александровича.

Признать за Шафигулиной Ангелиной Анатольевной право на ? доли в праве собственности на дом <данные изъяты> в г. Красноярск.

Признать за Шафигулиным Игорем Александровичем право на ? доли в праве собственности на дом <данные изъяты> в г. Красноярск.

Прекратить право индивидуальной собственности Шафигулина Игоря Александровича на дом <данные изъяты> в г. Красноярск.

Признать за Шафигулиной Ангелиной Анатольевной право на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <адрес>

Признать за Шафигулиным Игорем Александровичем право на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <адрес>

Прекратить право индивидуальной собственности Шафигулина Игоря Александровича на земельный участок общей площадью <адрес>

Взыскать с Шафигулина Игоря Александровича в пользу Шафигулиной Ангелины Анатольевны <данные изъяты> рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Шафигулиной Ангелины Анатольевны в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счёт государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.