Решения по делу № 2-915/2016 ~ М-432/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-915/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров                             13 апреля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Фролова Д.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Тесёлкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Фролова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фролов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств в сумме 255 672 руб. 74 коп, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2015 года, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер: <№>, с прицепом, государственный регистрационный номер: <№>, получили механические повреждения. Он обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», в котором была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Миловидова В.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако письмом от 16 октября 2015 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. В обоснование отказа указано, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имеется. Полагал данный отказ незаконным. Согласно заключению ООО «Камион Сервис» №0358316819/пву от 13 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 207 руб. 74 коп., материальный ущерб от повреждения прицепа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 185 465 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 255 672 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, а также на основании положений статьи 16,1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика «Страховая компания «Сервисрезерв» Теселкина Т.Г., действующая на основании доверенности, заявленные Фроловым Д.В. требования признала в части необходимости возмещения убытков. Размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, просила суд уменьшить его до разумных пределов. При взыскании штрафа в пользу истца просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его, полагая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Третьи лица Бухтеев В.М., Миловидов В.В., в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту их регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 сентября 2015 года в 05 часов 20 минут на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, под управлением Бухтеева В.М. совершил наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер: <№> с прицепом, государственный регистрационный номер: <№>. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2015 года следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, Бухтеев В.М.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер: <№>, и прицеп, государственный регистрационный номер: <№> принадлежат Фролову Д. В. на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность Миловидова В. В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер: <№>, с прицепом, государственный регистрационный номер: <№>, была владельцем транспортных средств Фроловым Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии ЕЕЕ <№> от 20 января 2015 года).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> Бухтеева В.М. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ <№>).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Фролов Д.В., воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 октября 2015 года в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Сервисрезерв» было отказано. В обоснование отказа указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по мотиву причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не только транспортным средствам, но и иному имуществу.

Суд полагает данный отказ необоснованным, а требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, а именно, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<№> от 11 сентября 2015 года следует, что в процессе дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением Бухтеева В.М., был совершен наезд на металлическое ограждение.

Однако, ни в указанном определении, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2015 года не содержится информации о том, что данному имуществу (металлическому ограждению) причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только им, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Согласно заключению ООО «Камион Сервис» №0358316819/ПВУ от 13 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 207 руб. 74 коп., материальный ущерб от повреждения прицепа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 185 465 рублей.

Исходя из этого, и принимая во внимание признание иска представителем ответчика в данной части, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255 672 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 64), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Исходя из этого, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 127 836 руб. 37 коп. (255 672 руб. 74 коп. х 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа суд не находит.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Фролова Д.В., как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом Фроловым Д.В. по оплате услуг ООО «Автодело» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 8 500 рублей, объективно подтверждаются договором №118/10 от 26 октября 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №118/10 от 26 октября 2015 года, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представления заключения при предъявлении иска в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец Фролов Д.В. не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6056 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фролова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Фролова Д. В. страховое возмещение в размере 255 672 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 127 836 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6056 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья              Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.