Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11275/2016 ~ М-10336/2016 от 09.09.2016

2-11275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликвидационной комиссии "наименование1" к Васильеву П.К. о взыскании ущерба в виде необоснованно выплаченного денежного довольствия,

Ус т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать излишне начисленное денежное довольствие в размере 123420, 23 руб., а так же налог в сумме 18443 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд вернулось почтовое уведомление за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд с учетом требования ст.ст. 167, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ответчик Васильев П.К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в "наименование1".

Приказом "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ № Васильеву П.К. присвоено очередное специальное звание «должность1». Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик был назначен на должность инспектора по особым поручениям отдела развития и сопровождения проектов Управления информационных технологий "наименование1" (л.д. 13, 12).

На основании приказов "наименование2" от ДД.ММ.ГГГГ № и "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 9-11).

Истец в иске указал, что в "наименование1" ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо заместителя руководителя Следственного управления ..... Главного следственного управления ..... "должность2" ФИО №, в котором сообщалось, что в отношении Васильева П.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев П.К. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 26 статьи 2 Федерального закона, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается.

В силу статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата - это вознаграждение за труд.

Следовательно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел право на получение денежного довольствия.

Пунктом 5 части 1 статью 12 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена, что послужило причиной для необоснованного перечисления ему на банковскую (зарплатную) карту денежного довольствия в сумме 123 420 рублей 34 копейки, а также перечисление подоходного налога в сумме 18 443 рублей (документы, подтверждающие перечисление ответчику денежного довольствия прилагаются).

В соответствии со статьей 96 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при задержании подозреваемого, являющегося сотрудником органов внутренних дел: дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет начальника органа, в котором проходит службе указанный сотрудник.

Вместе с тем, в адрес Службы до ДД.ММ.ГГГГ извещений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева П.К. не поступало.

Таким образом, выплата денежного довольствия Васильеву П.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена не по вине "наименование1"

Частью 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 8 части 1 статью 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Необходимо отметить, что Васильевым П.К. причинен ущерб работодателю не при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего он несет полную материальную ответственность.

В силу пунктов 1 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) Федеральная миграционная служба упразднена, из структуры федеральных органов исполнительной власти исключена.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года 1025-р (далее - Распоряжение) утвержден председатель ликвидационной комиссии "наименование1"

Во исполнение подпункта «а» пункта 4 Распоряжения приказом "наименование1" от 1 июня 2016 года № 290 утвержден состав ликвидационной комиссии ФМС России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Доказательств, что сумма денежного довольствия 123420,34 руб., а так же налог 18443 руб. возвращены ответчику, суд не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Ликвидационной комиссии ФМС России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета ..... района ..... истца расходы по госпошлине в сумме 4037,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева П.К. в пользу Ликвидационной комиссии "наименование1" ущерб в виде необоснованно выплаченного денежного довольствия в сумме 123420 руб. 34 коп., а так же перечисленные суммы подоходного налога в сумме 18443 руб., а всего взыскать 141823 руб. 34 коп.

Взыскать с Васильева П.К. в доход бюджета Одинцовского муниципального района АДРЕС истца расходы по госпошлине в сумме 4037,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: