Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0238/2016 от 04.10.2016

Мировой судья судебного участка № 105 дело № 11-238/2016

района Сокольники города Москвы

Минаева С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2016 года город Москва.

Преображенский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Железновой Н.И.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Юдиной К.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности Кувшинова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Остякова Александра Анатольевича к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Остяков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07 сентября 2015 года приобрел через интернет магазин детских товаров игровой домик стоимостью 9500 рублей у ООО «Форус», товар был передан ответчику, который осуществлял перевозку оборудования из г. Москва в г. Салехард в количестве 1 место, весом 19 кг, за оказанную услугу по организации доставки груза истец оплатил 2342 рубля. 12 октября 2015 года сторонами было зафиксировано неприбытие грузобагажа, следовавшего по ТТН от 07 сентября 2015 года. 17 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 9500 рублей стоимости утерянного груза и о возврате провозной платы в размере 2342 рубля, однако в установленный срок ответчик ущерб не возместил, в письме от 30 декабря 2015 года за исх. № 2015-192 указал на необходимость оформления коммерческого акта о неприбытии груза в пункт назначения надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать стоимость груза в размере 9500 рублей, провозную плату в размере 2342 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 930 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере 2342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Остяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кувшинов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление

Решением мирового судьи от 03 июня 2016 года исковые требования Остякова А.А. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» удовлетворены частично, с ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 8 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4 615 рублей.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, представитель ответчика Кувшинов В.А. подал на него апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Юдина К.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг доставки, что подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортной накладной, исполнителем по данному договору является ответчик, что прямо указано в товарно-транспортной накладной в графе «Исполнитель».

В соответствии со статьей 437 ГК РФ, указанный договор является публичной офертой ООО «ЖелДорЭкспедиция» и вступает в силу с момента передачи отправления/грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 796 перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора публичной оферты оказания услуг доставки ООО «ЖелДорЭкспедиция» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами.

Пунктом 4.1.2. договора публичной оферты оказания услуг доставки ООО «ЖелДорЭкспедиция» исполнитель несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа.

Из товарно-транспортной накладной № 2252-1047-6015-0925 от 07 сентября 2015 года следует, что отправителем является ООО фирма «Форус», получателем Остяков А.А., исполнителем ООО «ЖелДорЭкспедиция», в качестве наименования груза указано «детские товары», грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего перерасчета.

Согласно акта №ЛБТ/92-15 от 12 октября 2015 года на отправление, прибывшее по ТТН №2252-1047-6015-0925, 12 октября 2015 года сторонами зафиксировано неприбытие грузобагажа, следовавшего по ТТН №2252-1047-6015-0925 от 07 сентября 2015 года, перечень не прибывшего имущества указан в счет фактуре №1004 от 07 сентября 2015 года.

Из счета фактуры №1004 года от 07 сентября 2015 года следует, что наименованием товара является Игровой домик, стоимостью 9 500 рублей 00 копеек.

17 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 27 ноября 2015 года, однако ответом от 30 декабря 2015 года требования оставлены без удовлетворения, в виду отсутствия подписи истца на коммерческом акте.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ответчик в добровольном порядке 10 мая 2016 года возместил истцу денежные средства в размере 15 000 рублей: 9500 рублей в счет стоимости утраченного груза, 2342 рубля в счет возмещения стоимости провозной платы, 3158 рублей в счет компенсации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, причиненных утратой груза в размере 9500 рублей, провозной платы в размере 2342 рубля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08 декабря 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 8 930 рублей, мировой судья исходил из того, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены ответчиком только 10 мая 2016 года, после подачи искового заявления.

При том доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка не может превышать стоимости услуги по доставке груза (2 342 рубля), суд находит несостоятельными, поскольку требования статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), применимы только к неустойке, взыскиваемой за нарушение сроков оказания услуги, в то время как неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскиваемая за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, имеет иную правовую природу и размер такой неустойки, вопреки утверждению представителя ответчика, законом не ограничен.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13, взыскан неправомерно, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, кроме того, в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое ссылается представитель ответчика, прямо указано о том, что штраф не подлежит взысканию только в случае отказа истца от иска, в то время как решением мирового судьи исковые требования были частично удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца, штрафа.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела основаны на искаженном, в свою пользу, толковании правовых актов и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности Кувшинова В.А. - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Остякова Александра Анатольевича к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - без изменения.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров