Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8932/2017 от 14.03.2017

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-8932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гординеко Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 22 марта 2017 года частную жалобу ООО «БМВ Банк»

на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Чернову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к Чернову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 350,37 руб., по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля 3 500 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки BMW путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от <данные изъяты> настоящее исковое заявление возвращено «БМВ Банк» ООО с разъяснением, что истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «БМВ Банк» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 135 п.1 подп.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если оно неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая истцу настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст.32 ГПК РФ территориальной подсудности, в связи с чем при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ.

При этом суд указал, что из буквального толкования условий предоставления кредита, подписанного сторонами, следует, что при заключении договора стороны в его тексте прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили. Тогда как право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре. В связи с этим суд сделал вывод о том, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.2 Условий предоставления кредита, заемщик подтверждает и признает, что с Порядком кредитования и залога транспортных средств ООО «БМВ Банк» ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, изложенные в указанном Порядке кредитования и залога.

В соответствии с п.10.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО «БМВ Банк», утвержденного решением Правления «БМВ Банк» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца, в случае, если истцом является Банк, он подлежит разрешению в Химкинском городском суде <данные изъяты>.

Однако доказательств того, что непосредственно с ответчиком Черновым А.С. достигнуто письменное соглашение об изменении подсудности спора, что бы с достоверностью подтверждало наличие между сторонами такого соглашения, исковой материал не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БМВ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: