Решение по делу № 33-1329/2020 от 23.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1329/2020

строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2-757/2019 по иску ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года

(судья районного суда Попова Е.В.)

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 29.06.2017 г. она (истица) была признана виновной в нарушении 24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в частности, за то, что принадлежащие ей (истице) собаки покусали гражданку ФИО6, которое оставлено без изменения решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 октября 2017 года. Постановлением Воронежского областного суда от 18 декабря 2017 года вышеназванное постановление администрации и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено. Истица ссылалась, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в заявленном размере.

Ответчики иск не признали, указывая, что в данном случае отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку истица не доказала, что действия администрации муниципального района, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, являлись незаконными. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда в виде физических или нравственных страданий в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Минфин России указывало, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.43-46).

Определением от 12 ноября 2019 года в протокольной форме Минфин России исключен судом из числа соответчиков по настоящему делу (л.д.56 - протокол судебного заседания от 12 ноября 2019 года).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года постановлено взыскать с Рамонского муниципального района Воронежской области за счет казны муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 61, 62-65).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывая, что суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда, просит изменить указанное решение суда в указанной части, как необоснованное, и удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 75-78).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные, не указанные в апелляционной жалобе, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует. Кроме того, это решение противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением Административной комиссии Рамонского муниципального района Воронежской области от 29 июня 2017 года ФИО1 в связи с несоблюдением обязанностей и запретов по содержанию домашних животных, повлекшего причинение физического вреда ФИО6, возбужденного на основании административного протокола № от 19.06.2017 года, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях Воронежской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Как указано в постановлении, 25 мая 2017 года в 14 часов 00 мин. потерпевшая ФИО6, находившаяся на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, подверглась нападению двух собак породы «ротвейлер», принадлежащие соседке ФИО1, которые нанесли ей телесные повреждения в виде укушенной скальпированной раны мягких тканей головы, укушенных ран мягких тканей левого плеча и левого бедра.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 октября 2017 года указанное постановление от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, при этом судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: показания самой потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждена виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2017 года постановление администрации муниципального Рамонского района Воронежской области от 29 июня 2017 года и решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 октября 2017 года отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения. При этом судья областного суда, дав оценку показаниям указанных свидетелей, пришел к выводу, что принадлежность ФИО1 собак, напавших на потерпевшую ФИО6, не подтверждено бесспорными доказательствами.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда с ответчика, ФИО1 указывала, что в связи с привлечением ее к административной ответственности она претерпела нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 200 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования к администрации, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности истице, по мнению суда, были безусловно причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением приведенных правовых норм, без учета установленных по делу обстоятельств.

Как следует из вышеперечисленных норм материального права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, необходимо выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истицы ФИО1

Действия главного специалиста отдела администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО13 по составлению протокола об административном правонарушении № от 19.06.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 24.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях Воронежской области» - «несоблюдение гражданами обязанности и запретов по содержанию домашних животных, повлекшее причинение физического и (или) материального вреда» и по направлению его 19.06.2017 года в Административную комиссию Рамонского муниципального района Воронежской области для рассмотрения по существу по итогам которого вынесено Постановлением Административной комиссии от 29 июня 2017 года не признаны незаконными в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 47-КГ19-11, 2-5093/2018).

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица главного специалиста отдела администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - не была установлена по делу.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями административного органа и причиненного истице вреда и вины лица данного административного органа.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Изложенное не свидетельствует о том, что у административного органа изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудники муниципального органа действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении в отношении истицы было основано на разумном подозрении в совершении указанного административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий.

Таким образом, материалы дела не содержат, а истицей в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

При таких обстоятельствах, действия лица, составившего административный протокол, а также самой административной комиссии в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы не признаны незаконными в установленном порядке, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий муниципального органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года N 56-КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года N 19-КГ19-12, от 26 ноября 2019 года N 47-КГ19-11).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 376, 376.1, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: