Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1449/2021

23RS0052-01-2020-001880-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 октября 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк» - Бадалова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Полякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Полякову В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 443129, 64 расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по данному договору ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере
501 000 рублей на срок 60 месяцев под уплату 22,25% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование им. В нарушение условий договора заемщик Поляков В.В. платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков. В адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора, однако, оно не исполнено. Истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 443129,64 рублей, в том числе, по основному долгу – 376322,52 рублей, по просроченным процентам – 38041,12 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 14763,85 рублей и неустойку за просроченные проценты – 14002,15 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать понесенные судебные расходы по делу в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в сумме 7631,30 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Бадалов А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменилась, соответствует расчету, приведенному в тексте искового заявления и приложенному к нему расчету.

Ответчик Поляков В.В. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку ранее по его заявлению были отменены судебный приказ и заочное решение суда. Требование о досрочном взыскании долга он не получал, банк о перемене адреса места проживания не уведомлял. Сбербанк отправлял документы на адрес по <адрес> в <адрес>, однако, он по данному адресу никогда не проживал и не был прописан.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и Поляковым В.В. заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в размере 501000 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. По указанному договору заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором и графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался ежемесячно вносить в счет погашения основного долга и процентов по кредиту 13908,38 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в сумме аннуитетного платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом
и уплате неустойки, расторжении договора.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Полякова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что в указанный в исковом заявлении период он обязательства по кредитному договору не исполнял, не вносил в Банк платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету, задолженность Полякова В.В. по кредитному договору составляет 443 129 рублей 64 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 376322,52 рублей, по просроченным процентам – 38041,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг– 14763,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14002,15 рублей.

В судебном заседании ответчик расчет истца не признал.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основаны её требования и возражения.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет. Приобщенная к материалам дела по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ история операций по договору, отражает лишь сведения о произведенных операциях по кредитному счету и не содержит информации о порядке расчета задолженности, не опровергает расчет, предоставленный в материалы дела представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания представленного истцом расчета неправильным и принимает его, поскольку данный расчет не был опровергнут ответчиком.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере неустойка за просроченный основной долг– 14763,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14002,15 рублей, не превышает сумму основного долга по кредитному договору. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка отвечает требованиям соразмерности.

Судом отклоняются заявленные ответчиком доводы о том, что Банк не ставил его в известность о наличии задолженности, направлял корреспонденцию по адресу, где Поляков В.В. никогда не проживал, на <адрес> в <адрес>, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при его подписании заемщик Поляков В.В. сообщил в качестве адреса регистрации: <адрес>, в качестве адреса фактического проживания: <адрес>.

На основании пункта 4.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Поляков В.В. обязался в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных.

В судебном заседании ответчик Поляков В.В. пояснил, что не уведомлял Банк о перемене адреса места его проживания. Кроме того, согласно приложенному к исковому заявлению требованию о досрочном возврате суммы кредита и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлялось на <адрес> в <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания ответчика. Ранее ответчик указывал, что в <адрес> он переехал на постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения Поляковым В.В. условий кредитного договора, заключенного им с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3815 рублей 65 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3815 рублей 65 копеек, а всего 7631 рубль 30 копеек, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Полякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную сумму задолженности в размере 443129 (четыреста сорок три тысячи сто двадцать девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, в том числи: просроченный основной долг – 376322 (триста семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки; просроченные проценты – 38041 (тридцать восемь тысяч сорок один) рубль 12 (двенадцать) копеек; неустойку за просроченный основной долг – 14763 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек; неустойку за просроченные проценты – 14002 (четырнадцать тысяч два) рубля 15 (пятнадцать) копеек, судебные расходы в сумме 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек, а всего 450 760 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 94 (девяноста четыре) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поляковым В.В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова