Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2015 ~ М-154/2015 от 09.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 сентября 2015 года. <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он является согласно договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>\а, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО3 произошел залив квартиры, в которой он проживает. Причиной залива стал прорыв отопительной батареи в жилой комнате <адрес>, в которой проживает ответчик. Прибывшие представители аварийной службы МП ЭМР «Илимпийские теплосети» устранили причину аварии, но в результате своей халатности произвели повторный залив <адрес> вследствие незакрытого крана на стояке отопления в <адрес>.

В результате двух заливов пострадали помещения <адрес>. Все комнаты нуждаются в ремонте, до заливов квартира находилась в хорошем состоянии и пригодном для эксплуатации.

Кроме этого, в результате залива квартиры пострадало личное имущество, которое не подлежит дальнейшей эксплуатации, а именно: кухонный гарнитур, шкаф-купе, диван, кресло-кровать, ковер.

С целью проведения оценки имущества после затопления квартиры, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ООО НЭУ «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 286 425 рублей, стоимость пострадавших предметов личного имущества составила 22 564 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 13 500 руб.

На основании приказа военного комиссара <адрес> от 30.12. 2013г. № с ДД.ММ.ГГГГ, истец проходит военную службу в <адрес>. На момент затоплений квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. С целью разрешения последствий заливов квартиры, ему пришлось взять часть основного отпуска за 2014 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и использовать воинские перевозочные документы для убытия авиатранспортом от <адрес> до <адрес> и обратно, общей стоимостью согласно билетов в сумме 18 800 рублей.

Личное время и данные воинские перевозочные документы, он планировал использовать весной, летом 2014 года для сдачи служебной квартиры наймодателю и отправки личных вещей водным транспортов от <адрес> до <адрес> в период весенней навигации на реках. Находясь в <адрес> и до приезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свое личное время и время оставшегося отпуска за 2014 г., он использовал для разрешения ситуации по заливам <адрес>. При этом, он оплачивал все необходимые коммунальные услуги <адрес>.

В день прилета ДД.ММ.ГГГГ, он сразу обратился в адрес МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации <адрес> с заявлением о создании комиссии с целью оценки нанесенного ущерба впоследствии заливов квартиры.

Как установлено комиссией, причиной залива <адрес> явился прорыв отопительной батареи из <адрес>. Авария была устранена МП ЭМР «Илимпийские теплосети». Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте внепланового осмотра. Вина соответчика в данном акте не указана. Со слов соседей, которые помогали в разрешении последствий данной аварии по затоплению квартир, в результате своей халатности МП ЭМР «Илимпийские теплосети» произвели повторный залив <адрес> вследствие незакрытого крана на стояке отопления в <адрес>. В связи с заливами квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным разрешением последствий затоплений, истцу были причинены нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 286 425 руб., стоимость пострадавших вещей в сумме 22 564 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 13 500 руб., расходы на проезд авиатранспортом в сумме 18 800 руб., стоимость коммунальных услуг в сумме 29 358 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с каждого ответчика в равных долях стоимость материального ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда (л.д.3-6, 89-91,128-130, 147-149).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92,126).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.123-124).

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска (л.д.78).

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили суду отзыв (л.д.138,155-157,158-161).

В соответствии с ч.4 и 5 ст.167 Гражданского - процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец согласно договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> (л.д.12).

Согласно акта внепланового осмотра состояния жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива выявлены трещины между листами отделки потолка ГКЛ, отслоение и обрушение потолочного потолка, замачивание мебели и бытовой техники, отслоение покрытия пола (линолиум), частичное его отсутствие, замачивание цокольного перекрытия <адрес>, отслоение плинтуса. Часть мебели и бытовой техники находится в подъезде. Залив <адрес> произошел из <адрес> из-за прорыва отопительной батареи. Авария была устранена МП ЭМР «Илимпийские теплосети» (л.д.13).

В результате залива квартиры, истец вынужден был обратиться к услугам оценщика с целью установления стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составила 286 425 руб., стоимость поврежденных вещей составила 22 564 руб.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд полагает в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является надлежащим истцом, так как квартира в которой он проживал является служебной, принадлежит Администрации <адрес> находится в оперативном управлении у МУ «Дирекция эксплуатации зданий». Кроме того, согласно акта приема-передачи служебной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец сдал служебное жилье в Администрацию <адрес> в удовлетворительном состоянии, задолженности по коммунальным платежам не имеется (л.д.22-70,96-102,106,162,163,164-197,205-206, 207).

В части взыскания стоимости проезда авиатранспортом в сумме 18 800 руб., суд полагает необходимым также отказать, поскольку нахождение истца на службе в <адрес> в момент затопления и прилет его в <адрес> с целью разрешения последствий затопления, это право истца. Истец обязан был сдать квартиру в Администрацию <адрес> как служебное, поскольку согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он был определен для дальнейшего прохождения военной службы в <адрес>. Также истец вправе был поручить кому либо решение вопросов последствия затопления (л.д.14,15,16-18,93,105).

Не подлежат взысканию стоимость коммунальных услуг в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 358 руб., поскольку истец расторг договор найма служебного жилого помещения в июне 2015 года, следовательно в спорный период правомерно обязан был оплачивать коммунальные платежи в соответствии с жилищным законодательством, вне зависимости от того, проживал он в спорном жилье или нет (л.д.20-21,103-104).

Не подлежат взысканию и стоимость материального ущерба, судебных расходов, а также компенсация морального вреда с соответчика МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в равных долях, поскольку вина их не была установлена в судебном заседании. Так, из представленного суду акта осмотра следует, что залив <адрес> произошел из <адрес> из-за прорыва отопительной батареи. Авария была устранена МП ЭМР «Илимпийские теплосети» (л.д.13).

Не отрицала данный факт и ответчик ФИО3, которая пояснила, что крана на радиаторе у нее в квартире нет, залив произошел из-за порыва в одной из секции радиатора. У нее также пострадали вещи и мебель в квартире. В момент залива квартиры истца, у него проживала девушка, которой истец сдавал квартиру, она была дома в момент затопления и пыталась совместно с соседями устранить последствия затопления. Перекрыть воду сразу не представлялось возможным, поскольку она не знала, где находится вентиль на ввод воды в дом, вода была перекрыта после приезда аварийной службы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что когда приехали устранять последствия залива квартиры, было установлено, что разорвана часть секции радиатора, хозяйка квартиры пояснила, что забыла закрыть форточку и из-за низких температур на улице, вследствии чего, разорвало радиатор. Когда устранили течь, открыли кран на ввод воды в дом, у истца в квартире опять побежала вода, после чего повторно течь была устранена, так как кран в квартире истца не был перекрыт.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в квартире истца проживала девушка. Со слов слесарей разорвало радиатор из-за открытой форточки и низкой температуры на улице.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3, у которой в квартире произошел порыв части радиатора, в следствии чего произошел залив кипятком квартиры истца и его имущества, что также было установлено актом осмотра МУ «ДЭЗ».

Таким образом, суд полагает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба поврежденных вещей в сумме 22 564 руб., стоимость проведения истцом экспертизы в сумме 13 500 руб.

Подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1182, 92 руб. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 22 564 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 13 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1182,92 руб., а всего 37 245 (тридцать семь тысяч двести сорок пять) руб.92 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

    Судья:             подпись          Н.Ф. Губенко

Копия верна. Судья: Губенко Н.Ф.