Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5121/2016 ~ М-4140/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-5121/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулы Д.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сайфула Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ***.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», г.р.***, под управлением истца, и «ГАЗ 3308», г.р.з. ***, под управлением Жемчужникова И.А. его транспортному средству причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Жемчужникова И.А., который перед началом маневра поворота не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения, также препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Ответчик отказал в страховой выплате, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 800 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что, несмотря на привлечение судом к административной ответственности истца, вторым участником ДТП -водителем Жемчужниковым И.А., управлявшим автомобилем ГАЗ 3308», г.р.з. ***, также допущено нарушение Правил дорожного движения в части совершения маневра поворота.

Представитель ответчика Захарова О.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как виновным в ДТП признан истец в судебном порядке, второй участник ДТП Правил дорожного движения не нарушал.

Третье лицо Жемчужников И.А., представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не представил, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат.

Судом установлено, что ***.2015, в 14.45, на *** произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, под управлением истца, и «ГАЗ 3308», г.р.з***, под управлением Жемчужникова И.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген Пассат» С.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В отношении обоих участников ДТП должностным лицом ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые направлены в суды по подведомственности для рассмотрения.

Постановлением судьи Печорского районного суда по делу об административном правонарушении от ***.2016 истец Сайфула Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 36-39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***.2015, вынесенным судьей Псковского гарнизонного военного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жемчужникова И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 40-42).

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Учитывая изложенное, судебные постановления по делам об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал противоправные действия Жемчужникова И.А., причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями, таким образом, отсутствует факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сайфуле Д.Ю. в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова