Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-367/2014 от 25.04.2014

44а-367

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Алиева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми от 31.10.2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2014 г., вынесенные в отношении Алиева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Перми от 31.10.2013 года Алиев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч руб. (л.д.15).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Перми от 31.10.2013 года оставлено без изменения, жалоба Алиева Д.С. - без удовлетворения (л.д.32-33).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 апреля 2014 года, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 30 апреля 2014 года, поступило - 07 мая 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю в отношении Алиева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 02.09.2013 г. в 16:50 часов на ул. **** водитель Алиев Д.С. управлял автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак ** без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений.

Факт совершения Алиевым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 года (л.д.5);

- фотографиями автомобиля /марка/, на которой отсутствует задний регистрационный знак (л. д. 10-11);

- справкой МО МВД России "***" от 6.09.2013 года, согласно которой Алиев Д.С, дата рождения, обращался в МО МВД России "***" с заявлением по факту утраты заднего регистрационного знака с автомашины /марка/, заявление зарегистрировано 17.08.2013 года (л.д. 9);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Алиева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, в том числе о том, что номерной знак у Алиева Д.С. был похищен. Делая вывод о виновности Алиева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судья правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.

Доводы заявителя надзорной жалобы Алиева Д.С. о нарушении его права на судебную защиту в виду ненадлежащего его извещения мировым судьей не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, они также были проверены судьей районного суда и признаны несостоятельными.

О явке 31 октября 2013 года к мировому судье Алиев Д.С. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Повестку Алиев Д.С. не получил, по извещению за заказным письмом не явился, почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Располагая сведениями о надлежащем извещении Алиева Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку Алиев Д.С. в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, Алиев Д.С. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судьей Индустриального районного суда г. Перми его жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права Алиева Д.С, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были нарушены.

Иные доводы жалобы на указание в оспариваемых судебных постановлениях государственного регистрационного знака, не соответствующего принадлежащему ему автомобилю, правильность выводов суда о доказанности в действиях Алиева Д.С. состава вмененного правонарушения не опровергают, свидетельствуют лишь о наличии описки.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, который судебными инстанциями установлен.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу обжалуемого постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст.31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи и судьи Индустриального районного суда г. Перми о наличии в действиях Алиева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми от 31.10.2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Алиева Д.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков