Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-860/2020 от 11.11.2020

1-860/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                         26 ноября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Кудреман К.А.,

подсудимого Бердникова С.В.,

защитника Денисенко А.В., предъявившего удостоверение №3008 и ордер №6406/1,

при секретаре Рахманиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Бердникова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердников С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

01.09.2020 г. примерно в 15 час. 50 мин. Бердников С.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, Бердников С.В. похитил с полки стеллажа косметической продукции: блеск для губ «Мах Factor» в количестве 3 шт., стоимостью 539 рублей за единицу товара, на сумму 1617 рублей 00 копеек; тушь для ресниц «Мауbеllinе» в количестве 3 шт., стоимостью 524 рубля за единицу товара, на сумму 1572 рубля 00 копеек, тушь для ресниц «Divage» в количестве 3 шт., стоимостью 329 рублей 00 копеек за единицу товара, на сумму 987 рублей; солнцезащитные очки «Revlon 2000», стоимостью 1199 рублей, а всего товара на сумму 5375 рублей, спрятав указанный товар в барсетку черного цвета, имеющуюся при нем. После чего, примерно в 15 часов 58 минут того же дня, Бердников С.В. с похищенным товаром прошёл через кассовую зону, не оплатив его, и проследовал к выходу из гипермаркета. Однако его действия стали очевидны для сотрудников супермаркета (ФИО)11 и (ФИО)5, которые, обнаружив хищение, стали преследовать Бердникова С.В., высказывая ему вслед требования остановиться и вернуть похищенное. Несмотря на это, Бердников С.В. продолжил свои преступные действия, ставшие открытыми, и попытался скрыться с места преступления, но он не мог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками гипермаркета (ФИО)11 (ФИО)5 Своими преступными действиями Бердников С.В. мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5375 рублей.

Подсудимый Бердников С.В. предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Бердниковым С.В. добровольно, после консультации с защитником, требования постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Бердникова С.В. в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, изложивший свое мнение в соответствующем заявлении, не возражают против рассмотрения дела по обвинению Бердникова С.В. в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Бердников С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Суд находит предъявленное Бердникову С.В. обвинение обоснованным, оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия Бердникова С.В. правильно квалифицированы ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении Бердникову С.В. наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Бердников А.Г. ранее не судим, совершил неоконченное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, что предусмотрено п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бердникова А.Г., не имеется.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Бердниковым А.Г., на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, то наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает возможным назначить Бердникову А.Г. наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для освобождения Бердникова А.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По настоящему делу преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками ООО «Окей», похищенное имущество было им выдано при задержании, в связи с чем реального имущественного вреда, который бы мог быть возмещен в натуре, потерпевшему причинено не было.

Как следует из разъяснений п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Представленная почтовая квитанция не может быть расценена судом, как надлежащее доказательство заглаживания вреда путем принесения извинений, так как не содержит сведений о характере и содержании почтового отправления, об адресате, которому оно направлялось.

Сведений о заглаживании вреда каким-либо иным образом суду не представлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бердникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бердникову С.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 6 месяцев, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Меру процессуального принуждения Бердникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- ценники на похищенный товар в количестве 4 штук; DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- блеск для губ «Мах Factor» в количестве 3 шт., тушь для ресниц «Мауbеllinе» в количестве 3 шт., тушь для ресниц «Divage» в количестве 3 шт., солнцезащитные очки «Revlon 2000» в количестве 1 шт., хранящиеся у представителя потерпевшего (ФИО)14 – возвратить ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         И.М.Короткова