Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 15.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г.                                                                             г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кургузкина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 и с участием секретаря судебного заседания ФИО3, государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6, подсудимого Елисеева ФИО9 и его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Елисеева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

Елисеев, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформил в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) от имени своей бывшей супруги ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, договор потребительского займа с <адрес>» на сумму рублей, на основании которого указанная организация за вычетом оплаты за добровольное страхование перечислила в безналичной форме на его банковскую карту рублей. Похищенными путем обмана денежными средствами Елисеев распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб.

Кроме того, Елисеев, действуя аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере рублей.

Подсудимый Елисеев в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» – ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт компании поступила заявка от имени ФИО1 на получение онлайн-займа, которая была одобрена на сумму рублей, из которых рублей была удержана в качестве оплаты за добровольное предоставление услуги страхования. После чего на основании заключенного с ФИО1 договора потребительского займа компания перечислила в безналичной форме рублей на банковскую карту, указанную заемщиком.

Как следует из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО12, на основании заключенного онлайн договора потребительского займа компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила в безналичной форме рублей на банковскую карту, указанную заемщиком.

Свидетель ФИО1 – бывшая супруга подсудимого показала, что брак с Елисеевым расторгла ДД.ММ.ГГГГ, однако совместно с ним фактически проживала в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом ФИО1 пользовался зарегистрированным на нее абонентским номером мобильного телефона и имел доступ к ее личным документам. В последующем, после возбуждения уголовного дела, от ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу их совместного проживания в <адрес>, он с использованием ее персональных данных и от ее имени заключил онлайн-займы с <данные изъяты>» на суммы рублей и рублей, соответственно, денежные средства по которым поступили на его банковскую карту <данные изъяты>».

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ договоры потребительского займа с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей заключены онлайн от имени ФИО1 с указанием ее персональных данных.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по банковскому счету , открытому ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», согласно которой 21 и ДД.ММ.ГГГГ на этот счет от <данные изъяты>» поступили рублей и рублей, соответственно.

Оценив вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым и анализируя совокупность приведенных выше доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Елисеев, действуя умышленно с корыстной целью и не имея намерений исполнять обязательства, заключил от имени своей бывшей супруги договоры микрозаймов, противоправно полученные денежные средства по которым безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив микрофинансовым компаниям имущественный ущерб.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого признака тождественности преступных действий, их однородности и совершения им изъятий чужого имущества с использованием единой техники, одним и тем же способом, суд считает, что его действия по хищению имущества у потерпевших не образуют единое продолжаемое преступление, поскольку умысел Елисеева на хищение имущества у каждого из потерпевших возникал и был им реализован независимо от его умысла на хищение имущества, принадлежащего другому потерпевшему.

Содеянное Елисеевым суд расценивает как два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и квалифицирует в каждом случае по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из следующего.

Обстоятельством, смягчающим наказание Елисееву, суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у <данные изъяты>.

Вопреки доводам защиты, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований для признания у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступлений. Поскольку Елисеев не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которые были известны следственному органу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с бывшего места службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что Елисеев впервые совершил преступления небольшой тяжести в период прохождения военной службы по контракту, в связи с чем у суда в силу положений ч.1 ст. 9, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется оснований для назначения Елисееву предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ таких видов наказаний как принудительные работы, ограничение или лишение свободы, а также ареста в связи с его неприменением в настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая сведения о личности Елисеева и его неблагополучное материальное положение, суд полагает необходимым за каждое совершенное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» – ФИО13 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск с требованиями о возмещении причиненного имуществу юридического лица вреда в размере рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причиненный вред обоснован, нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью признан подсудимым, гражданский иск в части взыскании с Елисеева причиненного имущественного вреда в размере 11 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск в части взыскания с подсудимого процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубля следует оставить без рассмотрения, поскольку в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с частичным удовлетворением гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого, – мобильный телефон «Xiaomi», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание Елисееву юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, учитывая неблагополучное имущественное положение близких родственников подсудимого и его самого, суд полагает на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Елисеева освободить полностью и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Елисеева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>»), на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>»), на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Елисееву ФИО15. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Елисеева ФИО17 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда представителя потерпевшего <данные изъяты>» – ФИО4 к Елисееву ФИО16., удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Елисеева ФИО18 (ИНН ) в пользу <данные изъяты>» (ОГРН ) ) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 003 рубля, оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Елисеева ФИО19<данные изъяты>», – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> Елисеева ФИО20., <данные изъяты> в <данные изъяты>», – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в размере ) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                        С.В. Кургузкин

1-33/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Елисеев Д.В.
Суд
Ульяновский гарнизонный военный суд (Ульяновская область)
Судья
Кургузкин С. В.
Статьи

ст.159 ч.1

ст.159 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
gvs--uln.sudrf.ru
15.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
15.11.2022Передача материалов дела судье
18.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
05.12.2022Провозглашение приговора
05.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2023Дело оформлено
18.01.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее