Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2017 (2-15922/2016;) ~ М-15019/2016 от 16.12.2016

Дело № 2 – 2260/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой Центр» в интересах Марищук Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Правовой Центр» в интересах Марищук Н.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № KD <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскании уплаченной суммы комиссии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных на сумму комиссии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № KD <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. В связи с этим уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, наряду с процентами, уплаченными на сумму комиссии, и на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, также он должен возместить причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Марищук Н.В., представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой Центр» не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» и третье лицо ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Бобырь Д.А., действующая по доверенности от <данные изъяты>, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с чем согласился, подписав анкету – заявление. Все услуги, входящие в пакет являются самостоятельными, заемщик имел возможность от них отказаться, обязательным условием для получения основной услуги по кредитованию пакет банковских услуг «Универсальный» не является. Оснований для взыскания убытков и процентов не имеется, их размер не доказан, равно как и размер компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Марищук Н.В. обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите её нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ответчиком, что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и Марищук Н.В. (Заемщик) заключили <данные изъяты> кредитный договор № KD <данные изъяты>, оформленный анкетой – заявлением, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Также по кредитному договору заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера, в связи с чем на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение истцом условий договора в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг в установленном размере не оспаривается сторонами по делу, подтверждается анкетой-заявлением, выпиской по счету.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать данную комиссию нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

В силу положений статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт <данные изъяты>).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт <данные изъяты>).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте договора, следовательно, данное согласие на предоставление пакета является его неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, заемщик был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом.

Доказательства того, что реализуемые ответчиком банковские продукты и условия кредитного договора, заключенного сторонами, предполагают возможность заемщика отказаться от данной услуги, суду не представлено, поэтому ответчиком не доказано волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Суд также отмечает, что оплата пакета «Универсальный» носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были им использованы, что приводит к выводу о том, что данный пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и оплаты комиссии у заемщика не имелось, не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

На этом основании, уплаченная истцом комиссия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, сумма комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек получена истцом не была, удержана банком при выдаче кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать ежемесячно в погашение кредита <данные изъяты> рублей (часть основного долга и начисленные проценты), соответственно, в эту сумму водит и часть комиссии.

При вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию, начисленные и уплаченные истцом на сумму комиссии проценты, являются для истца убытками, размер которых следует рассчитывать как долю суммы комиссии в общей сумме предоставленного кредита от суммы фактически уплаченных процентов.

Доля суммы комиссии (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в общей сумме кредита (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) составляет <данные изъяты> %.

В подтверждение размера уплаченных процентов за пользование кредитом за период действия кредитного договором истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом уплачено процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Информация об оплате процентов в последующие периоды и в большем размере в материалах дела отсутствует, в то время как обязанность доказывания размера убытков лежит на истце.

Следовательно, сумма процентов, начисленных на пакет банковских услуг «Универсальный», за указанный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х <данные изъяты> %, и именно эта сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца Марищук Н.В. с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии.

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, периодов просрочки, ставки рефинансирования – <данные изъяты> %, подлежащей применению в расчете до <данные изъяты>, ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства истца в Сибирском федеральном округе, подлежащей применению в расчете с <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (дата уплаты комиссии) по <данные изъяты> (в пределах заявленных требований), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для применения статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте <данные изъяты> вышеназванного Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с неё ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте <данные изъяты> вышеуказанного Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые, не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе в пользу Марищук Н.В. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в пользу общественной организации – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой Центр» в интересах Марищук Н. В. - удовлетворить частично:

признать недействительными условия кредитного договора № KD <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Марищук Н. В. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> №

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой Центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья