Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2017 (2-7269/2016;) ~ М-6408/2016 от 02.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытаревой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мытарева Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал следующее. Она работала на предприятии «Богородский полиграфический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста фальцевальной машины. При увольнении заработная плата ей не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей.

Несмотря на неоднократные обращения, срок выплаты переносился и заработная плата не выплачена до настоящего времени.

Просит суд: взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат» в ее пользу <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований истца не представил.

Суд, с учетом мнения истца, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мытарева Г.А. работала на предприятии «Богородский полиграфический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста фальцевальной машины. При увольнении заработная плата ей не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей.

Несмотря на неоднократные обращения, срок выплаты переносился и заработная плата не выплачена до настоящего времени.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с ответчика, являвшегося работодателем истца, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал выплату всех причитающихся работнику сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая, что трудовые права работника ответчиком нарушены, какие-либо уважительные причины для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении отсутствуют, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мытаревой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат» в пользу Мытаревой Г. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат» в бюджет г. Ногинска госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дорохина И.В.