Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3211/2021 ~ М-2609/2021 от 26.04.2021

№ 2а-3211/202

УИД 63RS0045-01-2021-004109-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2322/2020 по административному исковому заявлению Самсоновой Елены Александровны о признании незаконным бездействий инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мирзаева Руслана Зиятовича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Самсонова Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Мирзаевым Р.З. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений припаркованного у дома автомобиля "Хундай Солярис", принадлежащего Самсоновой Е.А. В ходе административного расследования, проведенного по факту ДТП, установлено, что автомобиль "Рено Каптюр" (белого цвета), выезжая с парковки, задел правой частью автомобиля часть дверей автомобиля "Хундай Солярис", после чего скрылся с места ДТП. По информационным ресурсам ГИБДД установлен собственник автомобиля "Рено Каптюр" - Родин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Из сведений, сообщенных супругой Родина Д.В. - Родиной Т.В., последний убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ. и место нахождения автомобиля ей не известно. Административный истец Самсонова Е.А. полагает, что административный ответчик - инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенант полиции Мирзаев Р.З. не предпринял должных мер по установлению маршрута движения Родина Д.В., предшествовавших моменту дорожно-транспортного происшествия, непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, не направлено поручение о его допросе, как по факту ДТП, так и об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. В связи с этим, поведение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Мирзаева Р.З. не соответствует целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. Административный истец Самсонова Е.А. просит суд признать незаконным бездействие инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Мирзаевым Р.З. в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. напротив <адрес>.

В судебное заседание административный истец Самсонова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Самсоновой Е.А. по доверенности Казарин И.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, полагал, что бездействие инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мирзаевым Р.З. в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. напротив <адрес>, нарушило права административного истца, поскольку виновное лицо Родин Д.В. ушел от ответственности за совершение ДТП, место которого он оставил, что лишает Самсонову Е.А. возможности права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках ОСАГО и дает право на обращение в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, как организации-работодателю инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Мирзаевым Р.З. с требованиями о компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием. С учетом изложенного, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Мирзаев Р.З. в судебном заседании просил в административном иске отказать, полагал, что им предпринят весь комплекс мер, предусмотренных законом в ходе административного расследования по факту ДТП с участием автомобиля Самсоновой Е.А. Им было вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования второй участник ДТП не был установлен, вина гражданина Родина Д.В. в ДТП не установлена, доказательств того, что именно автомобиль под управлением Родина Д.В. являлся вторым участником ДТП, не имеется, это лишь предположения Самсоновой Е.А., которые не нашли своего подтверждения, поскольку помимо марки автомобиля, сведения о цифровом и буквенном обозначении государственного регистрационного знака автомобиля "Рено Каптюр" в материале по факту ДТП отсутствуют. С учетом изложенного, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика У МВД России по <адрес> по доверенности Солодовникова О.А. в судебном заседании позицию инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Мирзаева Р.З. поддержала, просила в административном иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ.

В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений припаркованного у дома автомобиля "Хундай Солярис", принадлежащего Самсоновой Е.А., при этом, второй участник ДТП в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП.

С целью оформления дорожно-транспортного происшествия на место вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему места происшествия, а также опросили владельца поврежденного автомобиля Самсонову Е.А. Инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Балаевым Д.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

Впоследствии материал по факту ДТП передан в группу по розыску автомобилей ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, дело поступило в производство инспектора Мирзаева Р.З.

В ходе административного расследования инспектором Мурзаевым Р.З. проведены следующие розыскные мероприятия.

Так, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного водителя собран административный материал и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования опрошен очевидец произошедшего Осипов Ю.М., который сообщил инспектору марку автомобиля второго участка ДТП - "Рено Каптюр", однако, сведения о цифровом и буквенном обозначении государственного регистрационного знака данного автомобиля неизвестны. В ходе административного расследования установлено, что по месту совершения ДТП имеется схожий по признакам автомобиль "Рено Каптюр", принадлежащий гр. Родину Д.В., однако, несмотря на вызовы Родина Д.В. для дачи пояснений пор факту происшедшего, получить его объяснения не представилось возможным в связи с тем, что гр. Родин Д.В. убыл в командировку за пределы Самарской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для продления срока проведения административного расследования, однако, с учетом того, что меры по розыску лица, виновного в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ., оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Мирзаевым Р.З. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы по факту ДТП, суд полагает, что инспектор ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Мирзаев Р.З. принимал все необходимые меры с целью проведения надлежащего административного расследования, в связи с чем, не усматривает бездействия со стороны данного административного ответчика.

Тот факт, что второй участник ДТП не установлен, сам по себе о бездействии инспектора Мирзаева Р.З. не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка либо несогласие Самсоновой Е.А. с эффективностью предпринимаемых розыскных действий в ходе административного расследования, тем более, что каких-либо доказательств бездействия со стороны инспектора Мирзаева Р.З., помимо формальной ссылки на не совершение им ряда действий по усмотрению самого административного истца, сторона Самсоновой Е.А. суду не представила.

Более того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении неустановленного водителя дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Мирзаевым Р.З. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с которым не согласилась Самсонова Е.А.

Вместе с тем, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является судебным актом, который может быть оспорен в порядке КоАП РФ в силу положения ст. 30.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его принятия (как не вступившее в законную силу) и в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в случае вступления постановления в законную силу.

Таким образом, в случае несогласия с принятым постановлением, Самсонова Е.А. в силу прямого указания закона имеет право на его обжалование в порядке КоАП РФ, исходя из статуса постановления, вступившего в законную в законную силу. Суд полагает, что подача Самсоновой Е.А. настоящего административного иска в порядке КАС является неверным способом защиты права, тем более, что и административный иск мотивирован нормами КоАП РФ, предусматривающими процедуру обжалования постановления в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенного и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Самсоновой Елены Александровны о признании незаконным бездействий инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Мирзаева Руслана Зиятовича ( отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2021г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева