Определение по делу № 13-502/2018 от 29.03.2018

дело № 2-3475/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

05 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бурнышеве А.В.,

с участием представителя заявителя, действующей по доверенности от Дата, Чучалова М.А., заявителя Ветошкин И.А., заинтересованных лиц Гуляева Т.А., Кузина М.М., представителя администрации Адрес, действующего по доверенности от Дата, Лицюк О.А., представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации Адрес, действующей по доверенности от Дата, Лицюк О.А., представителя заинтересованного лица, действующей по доверенности от Дата, Чучалова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ИП Ветошкин И.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 02.11.2017;

заявление ООО ««Арк ан съель» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арк ан съель» предъявил апелляционную жалобу, согласно которой просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2017 отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований истца.

Одновременно ООО «Арк ан съель» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. В обосновании заявленного ходатайства указал, что ООО «Арк ан съель» третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца, узнал о сносе здания, об отказе в удовлетворении исковых требований Гуляева Т.А., о расторжении договора аренды Дата при направлении уведомления о расторжении договора аренды. Принятое решение суда нарушает законные права в сфере предпринимательской деятельности ООО «Арк ан съель», поскольку на основании данного постановления подлежит досрочному расторжению договор аренды, что в свою очередь, нарушает принцип стабильности арендных отношений и защиты прав, законных интересов арендатора.

Представитель заявителя, действующая по доверенности Чучалова М.А., заявленные требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в заявлении.

Заинтересованные лица Гуляева Т.А., Ветошкин И.А., Кузина М.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации города Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Департамент земельных отношений города Перми представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что не поддерживает заявленные требования, просит отказать в удовлетворении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Характер причин, не позволивших стороне своевременно реализовать свои процессуальные права, законодателем не определен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

02.11.2017 Дзержинским районным судом города Перми по гражданскому делу по иску Гуляева Т.А. к Муниципальному образованию «Адрес» в лице администрации Адрес о признании права собственности на строение, пресечении действий, направленных на снос объекта недвижимости постановлено решение, которым исковые требования Гуляева Т.А. оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017, течение срока обжалования решения суда началось с Дата.

В обоснование доводов частной жалобы ИП Чернов В.В. ссылается на то, что о вынесении решения Дзержинского районного суда города Перми ему стало известно только Дата при направлении уведомления о расторжении договора аренды.

Из материалов дела следует, что ООО «Арк ан съель» не был привлечен к участию в дело и не участвовал в судебном заседании Дата, в котором закончилось разбирательство дела по существу, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии обжалуемого решения суда. Данное обстоятельство дает основания полагать о пропуске ООО «Арк ан съель» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Суд считает, что довод представителя администрации города Перми о том, что права заявителя постановленным судебным актом не затронуты, так как суждений о наделении его какими-либо правами или о возложении на него каких-либо обязанностей в решение суда не содержатся, несостоятелен, поскольку в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в дело, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления, в том числе и по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

ИП Ветошкин И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от Дата, указал, что протокол изучил при ознакомлении дела в Пермском краевом суде, после поданной апелляционной жалобы Дата. Как третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца считал, что не имеет права подавать замечания на протокол судебного заседания.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ИП Ветошкин И.А. не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Ветошкин И.А., суд исходит из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от Дата года был изготовлен и подписан Дата.

Замечания на протокол судебного заседания были ИП Ветошкин И.А. с ходатайством о восстановлении срока поданы Дата.

Доводы ИП Ветошкин И.А., изложенные в ходатайстве о невозможности своевременной подачи замечаний, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания были поданы ИП Ветошкин И.А. с существенным нарушением установленного законом пятидневного срока, а достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности своевременной подачи замечаний, не представлено, суд приходит к выводу об отказе ИП Ветошкин И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП Ветошкин И.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 02.11.2017 оставить без удовлетворения.

Восстановить ООО «Арк ан съель» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02.11.2017.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья

Определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018.