Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2019 от 12.02.2019

Дело № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева Александра Михайловна, с участием заявителя Новикова А.И., его защитника - Лукашина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукашина В.Е. на постановление от 23 января 2019 года мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова А.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 23.01.2019 года Новиков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник Новикова А.И. – адвокат Лукашин В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ходе судебного заседания мировой судья отступал от принципа состязательности сторон, решение мирового судьи не соответствует объективным данным, полученным в ходе судебных заседаний, протоколы судебных заседаний частично искажены, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.И. составлен незаконно и без должных оснований, сообщение о дорожно –транспортном происшествии (далее – ДТП) поступило в дежурную часть ранее, чем Новиков А.И. был отстранен от управления транспортным средством, ни один из свидетелей не указал на Новикова А.И., как на лицо, совершившее административное правонарушение, равно как и на лицо, находившееся в автомобиле во время ДТП, также не установлено лицо, сообщившее о факте ДТП, не исключено нахождение третьих лиц в автомобиле. Кроме того, Новиков А.И. не является собственником транспортного средства «Toyota Mark X», а лишь вписан владельцем при составлении договора ОСАГО. На исследованной видеозаписи видно, что Новиков А.И. не имеет травм на лице, которые могли быть получены от ударов о рулевое колесо, что подтверждает довод о том, что он являлся пассажиром автомобиля. Судьей было безосновательно отказано в проведении комиссионной комплексной судебной медицинской экспертизы, объективных данных, указывающих на причастность Новикова А.И. к совершению указанного административного правонарушения, не имелось. При составлении протокола перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не информировал Новикова А.И. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие документов на техническое средства, а также не разъяснил право на пользование услугами адвоката, оказывал на него давление. В протоколах судебных заседаний не указан состав суда, указанный в протоколе секретарь фактически протокол не вел. При рассмотрении дела не были соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, председательствующий отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебное следствие велось с оказанием давления на свидетелей, не выполнены ряд необходимых процессуальных действий.

В судебном заседании Новиков И.А., его защитник Лукашин В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2018 года в 06 часов 10 минут на <адрес> Новиков А.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Toyota Mark X» г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018г. в отношении Новикова А.И., составленным с его участием, в соответствии с которым водитель Новиков А.И. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2018г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Новикова А.И., с чем последний согласился, что подтверждается его подписью, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», иными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и самого Новикова А.И., не отрицающего, что он имеет право управления автомобилем «Toyota Mark X» г/н №, следует, что в указанном автомобиле посторонних лиц не было, ФИО15 и Новиков А.И. ездили встречать ФИО16, после того, как забрали последнего, ФИО15 ушла, в автомобиле оставались Новиков А.И. и ФИО16, они употребляли спиртное, больше в автомобиле никого не было. ФИО16 дал показания, согласно которым он находился на заднем пассажирском сидении, уснул, очнулся в машине скорой помощи, каких- либо посторонних лиц возле машины или в ней не было, он находился там с Новиковым А.И., он (ФИО16) автомобилем не управлял.

Согласно показаниям ФИО15 и Новикова А.И. заявлений об угоне автомобиля в органы полиции они не заявляли.

В соответствии с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, экипаж ДПС, который первоначально выехал на место ДТП, указал на ФИО15, как на водителя, управляющего транспортным средством «Toyota Mark X» г/н №, у ФИО15 имелись признаки опьянения, он предложил пройти последнему освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, показания прибора составили 0,40 мг/л, с показаниями прибора Новиков А.И. был согласен. Новикову А.И. были разъяснены права.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, на месте ДТП она видела Новикова А.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, Новиков А.И. пояснял, что ничего не помнит, при этом у него была грязная одежда, ушиб на голове. Жена Новикова А.И. просила инспектора ДПС записать ее в протокол, поясняя, что Новикову А.И. проблемы не нужны.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 14.08.2018 они выезжали на место ДТП, пострадавший ФИО16 лежал на траве возле автомобиля, второго участника не было, со слов пожарных, находившихся на месте, он убежал.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, в районе 1 км. автодороги «Красноярск-Енисейск-Минжуль», на месте находились сотрудники скорой помощи, пожарные и пострадавший, по базе данных было установлено, что собственником «Toyota Mark X» г/н № является Новиков А.И., он вернулся на место ДТП спустя какое-то время со своей женой, при этом жена ФИО2 ругалась на него из-за того, что он разбил машину, а когда поняла, что на Новикова А.И. будут оформлять протокол об административном правонарушении, стала давать пояснения о том, что за рулем находилась она. У Новикова А.И. на одежде была грязь, на лице повреждения, эти признаки говорили о том, что Новиков А.И. участвовал в ДТП, а не его супруга. Сотрудники пожарной части поясняли, что водитель перевернувшейся машины был на месте, а потом убежал в лес.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, 14.08.2018 около 06.15 час. они выезжали на место ДТП в районе <адрес>». Прибыв на место, увидели, что автомобиль ««Toyota Mark» находится в кювете, рядом с ним лежал пострадавший. Также на месте находился еще один молодой человек, он был в пьяном и шоковом состоянии, бегал вокруг машины, взял что-то из нее и убежал. Молодой человек, который скрылся, был похож на Новикова А.И., на то, что водителем был Новиков А.И., указывала обстановка на месте ДТП, а также тот факт, что пострадавший находился возле автомобиля со стороны пассажирского сидения, с имеющейся у него травмой, он не смог бы обойти автомобиль.

Вышеприведенными доказательствами, приведенными также в постановлении мирового судьи, опровергаются доводы заявителя и его защитника о недоказанности виновности Новикова А.И., его непричастности к совершению правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом не установлено.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования составлены с участием Новикова А.И., которому были разъяснены права, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, при оформлении материала по делу об административном правонарушении Новиковым А.И. каких – либо ходатайств, замечаний не заявлялось. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Новикову А.И.

Каких- либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Новикова А.И.

Оценка показаниям свидетелей, а также доводам стороны защиты о том, что Новиков И.А. не управлял транспортным средством дана судом первой инстанции, они оценены судьей как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, с данными выводами суд при проверке доводов жалобы соглашается.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО17-оглы, согласно которым он имеет неофициальные заработки, связанные со строительством, Новиков А.И. является его знакомым, помогает ему с работой. Летом в деревне, примерно в 02 часа ночи он решил прогуляться, шел по дороге, увидел автомобиль «Тойота» белого цвета, в которой находились Новиков А.И. и еще один парень, они пригласили его в автомобиль, он сел в него, парни выпивали пиво, а он спиртное не употреблял, разговаривали. Парни попросили его отвезти их, на что он согласился, сел за руль автомобиля, поехал в сторону г.Красноярска, но не справился с управлением, и автомобиль перевернулся и встал «ребром». Он вытащил Новикова А.И. и второго парня из автомобиля, они находились без сознания, каких-либо повреждений он у них не видел. Испугавшись, он побежал в деревню, чтобы найти помощь, но никого не нашел, пошел обратно, увидел, что возле автомобиля уже стоят спецмашины, и не стал подходить, убедившись, что парням будет оказана помощь, ушел. В феврале на одном из сайтов в интернете увидел объявление об очевидцах ДТП, решил откликнуться и позвонил Новикову А.И. Также пояснил, что не имеет прав управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд указанным показаниям не доверяет, поскольку они не согласуются ни с одним из доказательств по делу, в том числе, с показаниями вышеприведенных свидетелей, а также с показаниями Новикова А.И., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым он не указывал на то, что ФИО17-оглы находился с ними в автомобиле и управлял им в момент ДТП. Сам ФИО17-оглы не указал точное время и место обстоятельств случившегося, пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, к автомобилю после появления спецслужб не подходил, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО13 парень бегал рядом с машиной, что-то из нее взял и убежал, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что кроме него и Новикова А.И. никого в автомобиле не было. Данные показания ФИО17-оглы суд оценивает как желание помочь своему знакомому, который «помогает ему с работой» избежать строгой ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено лицо, сообщившее в диспетчерскую службу о факте ДТП, не совпадает время о его сообщении с временем отстранения Новикова А.И. от управления транспортным средством, не свидетельствуют о невиновности Новикова А.И. в совершении правонарушения, которая подтверждается совокупностью приведенных доказательств по делу.

Тот факт, что Новиков А.И. не является собственником транспортного средства «Toyota Mark X», лишь указан его владельцем в договоре ОСАГО, не исключает возможности управления транспортным средством именно Новиковым А.И.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, мотивы по которым суд пришел к таким выводам, изложены в определении мирового судьи от 23.01.2019г., совокупность представленных доказательств по делу явилась достаточной для принятия решения по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей, он может быть составлен как секретарем судебного заседания, так и судьей, при этом составление протокола судебного заседания обязательным также не является.

Оценка доводам защитника об искажении протоколов судебных заседаний, его составлении секретарем, который не вел судебное заседание, дана мировым судьей в постановлении от 05.02.2019г., которым рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, замечания защитника были отклонены.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Доводам Новикова А.И. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, дана оценка судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, которыми данные доводы опровергаются и подтверждают виновность Новикова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основываются на совокупности доказательств по делу, которая явилась достаточной и позволила прийти к выводу о виновности Новикова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Новикова А.И. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о виновности Новикова А.И. соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 23 января 2019 года мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова А.И., оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашина В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Зуева А.М.