Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6744/2017 ~ М-6774/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 ноября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажуга П. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мажуга П.А. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице МВД по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. За нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, в отношении Мажуга П.А. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 19.06.17 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы на защитника в размере 25 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены моральные страдания. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – Лысов О.Ю. требования поддержали.

Представители ответчиков Минфин РФ – Манин П.С., МВД РФ – Веретенников Е.В. просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица УМВД по Петрозаводску – Скачкова О.А., третье лицо – Гарамов А.А. нашли заявленные требования необоснованными.

Третьи лица – УСД в РК, Прокуратуры РК, в отзывах выразили мнение о том, что исковые требования необоснованны (УСД в РК), данным иском их права и обязанности не затрагиваются (Прокуратура РК).

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, каждый гражданин может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены (ст.45); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (ст.ст.12, 15, 16, 150, 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Указанные расходы, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст.25.1, ч.ч.1, 2 ст.25.5, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, абз.4 п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям гражданского законодательства о компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц. В иных случаях, вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ, а именно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, подлежит возмещению (ст.ст.151, 1099, 1069, 1070, 1100 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности, причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц при применении таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо должно доказать противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> в отношении Мажуги П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, стал участником ДТП, с места ДТП уехал, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 19.06.17 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В частности, мировым судьей установлено, что Мажуга П.А. не имел умысла на оставление места ДТП, водитель не был уведомлен о причинении повреждений голеностопного сустава одного из его пассажиров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мажуга П.А. оплатил услуги защитника Лысова О.Ю. по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мажуга П.А. вопрос о понесенных им издержках по делу об административном правонарушении разрешен не был. Соответственно, истец не может быть лишен права на возмещение указанных издержек в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, являются для него убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что несостоятельность административного преследования истца установлена решением суда о прекращении производства по делу, расходы на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей являются убытками, подлежащими возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица административного органа.

Оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник истца, в пользу Мажуги П.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов на защитника в размере 25 000 рублей.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше положений ст.ст.150, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, в том числе, в виде компенсации морального вреда, наступает на общих основаниях при наличии указанных в ней условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В данном случае истец реально не отбывал административный арест, однако, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая доводы истца относительно перенесенных им нравственных страданий, в связи с привлечением к административной ответственности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.11 №248 (действовавшего до 21.12.16), п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.16 №699 (действующего в настоящее время) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь положениями гражданского и бюджетного законодательства, приходит к выводу о том, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате действий сотрудников органов внутренних дел, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки (25000 рублей) и компенсация морального вреда (1000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мажуга П. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 03.11.17