Решение по делу № 2-710/2020 ~ М-482/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-710/2020

УИД 42RS0037-01-2020-000954-13

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области    19 августа 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи    Корытникова А.Н.,

    при помощнике судьи    Новиковой А.Ю.,с участием:

    представителя истцов    Цоковой Т.В.,

    ответчика    Кушаковой В.А.,

    третьего лица    Балакина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатова А.В., Саломатовой О.А. к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по иску Трофимова В.В. к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Саломатов А.В. и Саломатова О.А. обратились с иском к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: : *** принадлежит им на праве собственности на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 12.09.1995 года.

Кушакова В.А., проживает 2 этажами выше над их квартирой, в квартире ***.

*** была залита принадлежащая им квартира, жильцами, проживающими в квартире ***. Была затоплена *** принадлежащая Трофимову В.В., которая находится над принадлежащей им квартирой, а через затопление *** произошло затопление их квартиры - ***

По обращению в УК ООО «Ремстрой-Индустрия» была создана комиссия, которая *** произвела осмотр принадлежащей им квартиры, после затопления. По результатам осмотра комиссией был составлен акт осмотра *** от ***.

Согласно акта осмотра *** от *** было обнаружено следующее:

На кухне и коридоре на стене наблюдается намокание обоев, на момент осмотра обои вспучились, отслоились, под обоями наблюдается разрушение отделочного слоя, на полу над линолеумом наблюдается вспучивание покрытия из ДВП.

В комнате на стене намокли обои, обои в местах стыка повреждены, на полу на ДВП вода.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления принадлежащей нам квартиры стал прорыв гибкой подводки - шланга на стиральной машине собственника *** по адресу ***. Собственником *** является Кушакова В.А.

В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб. В квартире, несмотря на то, что проживает Шмырина Е.И.,*** которая приходится матерью истца, Саломатовой О.А.. Ремонт в квартире осуществляли и осуществляют всегда они как собственники квартиры за счет собственных денежных средств (как супруги имеем общий бюджет ведем совместное хозяйства).

Для более правильной калькуляции причиненного в результате залива квартиры ущерба, а так же определения восстановительных работ в результате затопления, мы обратились в ООО «ПРОСПЕКТ» Экспертно-оценочная компания.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: ***, дата составления которого *** итоговая стоимость по результатам расчета: 128 000 рублей.

После затопления произошедшего *** ответчица добровольно решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей нам на праве собственности, расположенной по адресу: *** отказывается, в связи с чем мы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Для определения размера причиненного нам ущерба в результате залива ***, мы ( в лице Саломатовой О.А.) обратились в экспертно-оценочную компанию ООО «ПРОСПЕКТ», на что затратили 5500 рублей. Кроме того, по факту затопления, обращались в УК ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр нашего жилого помещения было оплачено 465 рублей 40 копеек. За составление искового заявления к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры ими затрачено - 5000 рублей. В связи с подачей данного иска оплачена госпошлина в размере 3760 рублей.

Противоправность поведения ответчицы Кушаковой В.А., выражается в ненадлежащем содержании технического оборудования своей квартиры была выявлена неисправность шланга стиральной машины, провыв которого послужил причинению вреда, а именно принадлежащему нам имуществу.

Просят суд взыскать в их пользу с Кушаковой В.А. материальный ущерб причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***65, в размере 128 000 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 3760 рублей, оплату УК ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры в размере 465 рублей 40 копеек, за услуги эксперта по оценке ущерба - 5500 рублей, оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

В.В. проживает этажом выше, в ***.

*** была залита принадлежащая мне квартира, жильцами, проживающими в ***, что этажом выше. А именно в результате затопления были повреждены: комната, коридор, кухня.

По его обращению в УК ООО «Ремстрой-Индустрия» была создана комиссия, которая *** произвела осмотр его квартиры, после затопления. По результатам осмотра комиссией был составлен акт осмотра *** от ***.

Согласно акта осмотра *** от *** было обнаружено следующее:

- в комнате: на стене наблюдается намокание обоев, вода протекла через люстру. На полу произошло намокание паласа.

-на кухне и коридоре на стене намокли обои, наблюдается вспучивание и отслоение обоев, вода прошла на электрочайник, микроволновую печь.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления его квартиры стал прорыв гибкой подводки на стиральной машине собственника *** по адресу ***.

В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб. Для более правильной калькуляции причиненного в результате залива квартиры ущерба, а так же определения восстановительных работ в результате затопления, я обратился в ООО «ПРОСПЕКТ» Экспертно-оценочная компания.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: *** дата составления которого *** итоговая стоимость по результатам расчета: 86 000 рублей.

До ***, по вине ответчицы неоднократно происходило затопление его квартиры. Как и в предыдущие разы, после затопления произошедшего *** ответчица добровольно решить вопрос о возмещении мне ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей мне на праве собственности, расположенной по адресу: *** отказывается, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права,

Для определения размера причиненного мне ущерба в результате залива ***, он обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «ПРОСПЕКТ», на что затратил 5500 рублей. Кроме того, по факту затопления, обращаясь в УК ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр его жилого помещения им было оплачено 465 рублей 40 копеек. За составление искового заявления к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры им затрачено - 5000 рублей. В связи с подачей данного иска оплачена госпошлина в размере 2780 рублей.

Противоправность поведения Кушаковой В.А., выражается в ненадлежащем содержании технического оборудования своей квартиры, была выявлена неисправность шланга стиральной машины, провыв которого послужил причинению вреда, а именно принадлежащему ему имуществу.

Просит суд взыскать с Кушаковой В.А. в его пользу материальный ущерб причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 86 000 рублей, судебные расходы понесенные за уплату госпошлины в связи с подачей данного иска в суд в размере 2780 рублей, на оплата УК ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры после затопления 465 рублей 40 копеек, на оплату услуги эксперта по оценке ущерба 5500 рублей, оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей

Гражданские дела по иску Трофимова В.В. к Кушаковой В.А. и по иску Саломатова А.В., Саломатовой О.А. к Кушаковой В.А. определением суда от *** объединены в одно.

В судебное заседание истцы Трофимов В.В., Саломатов А.В., Саломатова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Цокова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Кушакова В.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска к ней в полном объеме, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести наниматель жилого помещения Б.

Третье лицо Б. в судебном заседании подтвердил факт затопления ***, полагал, что ответственность должен нести собственник помещения Кушакова В.А.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой-Индустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1 – 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Саломатову А.В. и Саломатовой О.А. принадлежит на праве совместной собственности квартир по адресу: *** на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 12.09.1995 года.

Квартира, расположенная по адресу: : *** принадлежит Трофимову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

Ответчице Кушаковой В.А. принадлежит на праве собственности ***, что ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Судом также установлено, что *** произошло затопление квартир *** в жилом доме № *** по *** в ***, которые расположены ниже *** по указанному адресу.

УК ООО «Ремстрой-Индустрия» была создана комиссия, которая *** произвела осмотр квартир *** в жилом ***, после затопления. По результатам осмотра комиссией был составлен акт осмотра №35 от ***.

Согласно акта осмотра №35 от *** в отношении *** было обнаружено следующее:

На кухне и коридоре на стене наблюдается намокание обоев, на момент осмотра обои вспучились, отслоились, под обоями наблюдается разрушение отделочного слоя, на полу над линолеумом наблюдается вспучивание покрытия из ДВП.

В комнате на стене намокли обои, обои в местах стыка повреждены, на полу на ДВП вода.

Согласно акта осмотра №36 от *** в отношении *** было обнаружено следующее:

- в комнате: на стене наблюдается намокание обоев, вода протекла через люстру. На полу произошло намокание паласа.

-на кухне и коридоре на стене намокли обои, наблюдается вспучивание и отслоение обоев, вода прошла на электрочайник, микроволновую печь.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления принадлежащей квартир *** в жилом *** прорыв гибкой подводки - шланга на стиральной машине собственника *** по адресу ***. Собственником *** является Кушакова В.А..

Причины затопления также подтверждаются пояснениями третьего лица Б., ответчика В.В., которая пояснила в судебном заседании, что после затопления она заменила гибкую подводку - шланга на стиральной машине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ответчика Кушаковой В.А., выразившейся в ненадлежащем содержании санитарно – технического оборудования своей квартиры (была выявлена неисправность гибкой подводки - шланга на стиральной машине, которая не отрицалась ответчиком), что послужило причиной вреда, причиненного имуществу истцов.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Кушакова В.А., как собственник ***, должна нести ответственность перед истцами за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления из их квартир.

Для оценки стоимости ремонта в квартире истец Трофимов В.В. обратился в ООО «ПРОСПЕКТ» для оказания экспертных услуг, стоимость работ составляет 5 500 рублей, факт оплаты подтверждается платежными документами.

Согласно отчету № 88-Ю от *** об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: ***, итоговая величина их рыночной стоимости составляет 86 000 рублей.

Для оценки стоимости ремонта в квартире истец Саломатов А.В. и Саломатова О.А. обратились в ООО «ПРОСПЕКТ» для оказания экспертных услуг, стоимость работ составляет 5 500 рублей, факт оплаты подтверждается платежными документами.

Согласно отчету № 87-Ю от *** об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: ***, итоговая величина их рыночной стоимости составляет 128 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме причиненного ущерба, суд исходит из размера ущерба, указанного истцами на основании отчетов № 87-Ю, № 88-Ю от ***.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковое требование истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартир, в сумме 86 000 рублей в пользу Трофимова В.В., в пользу Саломатова А.В. и Саломатовой О.А. в сумме 128 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать указанный материальный ущерб в сумме 86 000 рублей в пользу Трофимова В.В., в пользу Саломатова А.В. и Саломатовой О.А. в сумме 128 000 рублей.

Трофимовым В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2780 рублей; оплаты ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры после затопления - 465 рублей 40 копеек; за услуги эксперта по оценке ущерба – 5 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в которые входят расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Саломатовым А.В. и Саломатовой О.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3760 рублей; оплаты ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры после затопления - 465 рублей 40 копеек; за услуги эксперта по оценке ущерба – 5 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в которые входят расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 20000 рублей, которые подтверждены документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось в пользу Трофимова В.В., с ответчика Кушаковой В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Трофимова В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ***. Данные расходы являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Трофимова В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры после затопления в размере 465,40 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 16.03.2020. Данные расходы являлись для Трофимова В.В. также необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

Согласно квитанции от *** Трофимов В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 20000 рублей.

Трофимов В.В. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей: за составление искового заявления – 5000 рублей, за представительство в суде – 20000 рублей.

Суд учитывает размер требований, удовлетворенных судом в пользу Трофимова В.В.; сложность дела; объем оказанных представителем услуг, включающих составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, где она давала пояснения.

С учетом изложенного, расходы Трофимова В.В. по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Трофимова В.В.

В удовлетворении требований Трофимова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (25 000 руб. – 15 000 руб.) суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу Трофимова В.В., с ответчика в пользу Трофимова В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные Трофимовым В.В. по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, подтвержденные документально.

Так как решение состоялось в пользу Саломатова А.В. и Саломатовой О.А., с ответчика Кушаковой В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Саломатова А.В. и Саломатовой О.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ***. Данные расходы являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Саломатова А.В. и Саломатовой О.А. подлежат взысканию понесенные Саломатовым А.В. и Саломатовой О.А. судебные расходы по оплате ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры после затопления в размере 465,40 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ***. Данные расходы являлись для Трофимова В.В. также необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

Согласно квитанции от *** и от *** Саломатовым А.В. и Саломатовой О.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 20000 рублей.

Саломатов А.В. и Саломатова О.А. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей: за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 20000 рублей.

Суд учитывает размер требований, удовлетворенных судом в пользу Саломатова А.В. и Саломатовой О.А.; сложность дела; объем оказанных представителем услуг, включающих составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, где она давала пояснения.

С учетом изложенного, расходы Саломатова А.В. и Саломатовой О.А. по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Саломатова А.В. и Саломатовой О.А.

В удовлетворении требований Саломатова А.В. и Саломатовой О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (25000 руб. – 15 000 руб.) суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу Саломатова А.В. и Саломатовой О.А., с ответчика в пользу Саломатова А.В. и Саломатовой О.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные Саломатовым А.В. и Саломатовой О.А. по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саломатова А.В., Саломатовой О.А. к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Саломатова А.В., Саломатовой О.А. с Кушаковой В.А. материальный ущерб причиненный *** затоплением квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 128 000 рублей, расходы понесенные ими на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 3760 рублей, оплату услуг УК ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры в размере 465 рублей 40 копеек, оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5500 рублей, оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, всего 152725 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 40 копеек.

Иск Трофимова В.В. к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Трофимова В.В. с Кушаковой В.А. материальный ущерб причиненный *** затоплением квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 86 000 рублей, расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 2780 рублей, оплату услуг УК ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры в размере 465 рублей 40 копеек, оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5500 рублей, оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, всего 109745 (сто девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            - подпись -          А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2020 года.