Решение от 28.10.2021 по делу № 02-5725/2021 от 30.04.2021

УИД 77RS0016-02-2021-011950-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021  года                                                                                        город Москва                                                                                              

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В. , при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5725/2021

по иску Клюшина Павла Викторовича, Маркиной Марианны Викторовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Стройподряд», ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований истца указали, что Клюшин П.В. является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес. Маркина М.В. владеет вышеуказанной квартирой на основании договора безвозмездного пользования и является представителем Клюшина П.В. по доверенности. 22.08.2020 при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «Стройподряд» была повреждена запорная арматура магистрали верхнего разлива, в результате чего произошел залив квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе, подготовленном сотрудниками управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес». Согласно заключению, подготовленному ООО «АМС Групп» по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет сумма. С учетом уточнения требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу Клюшина П.В. сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу Маркиной М.В. в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на рецензирование заключения судебного эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Маркина М.В. в судебное заседание явилась, являясь одновременно представителем Клюшина П.В. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы причинителем вреда не является, в связи с чем не может нести ответственность за действия подрядной организации ООО «Стройподряд».

Представители третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Стройподряд», ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», поскольку они извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.  

Выслушав истца Маркину М.В., представляющую также интересы истца Клюшина П.В.,  представителя ответчика, изучив письменный отзыв третьего лица, изучив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов  дела, Клюшин П.В. является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес. Маркина М.В. владеет вышеуказанной квартирой на основании договора безвозмездного пользования от 28.03.2017 и является представителем Клюшина П.В. по доверенности.

22.08.2020  произошел залив в квартире истца.

Согласно акту о последствиях залива помещения от 27.09.2020, утвержденному ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», залив квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате повреждения запорной арматуры магистрали верхнего разлива при проведении работ по капитальному ремонту кровли.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «АМС Групп». Согласно заключению ООО «АМС Групп»  Согласно заключению № 0610/20 от 09.10.2020, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залива, составляет сумма без учета снижения стоимости в результате износа. Ответчик не согласился с указанной суммой, считая ее необоснованно завышенной и просил суд о проведении судебной строительно-технической экспертизы..

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (адрес: адрес, пом. IV, к. 6), поскольку данное учреждение является специальным по проведению, в том числе, и строительно-технических экспертиз.

В подготовленном ООО «Центр судебных экспертиз» экспертном заключении эксперт пришел выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива составляет сумма.

Истцы, не согласившись с результатами судебной экспертизы представили рецензию на судебную экспертизу и завили ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Серых Н.Н. в судебное заседание. Серых Н.Н. дала ответы на вопросы сторон, касающиеся подготовленного экспертного заключения.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29.12.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».  

В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта г. Москвы и ООО «Стройподряд» заключен договор № КР-005248-19 от 09.01.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес.  

Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей в доме в рамках Региональной программы капитального ремонта. Причина залива сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Оценивая представленные истцом доказательства, результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми и подтверждают факт причинения повреждения имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика. Не доверять изложенным в заключении экспертов доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Клюшина П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз»

Относительно требований о взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке  суд полагает необходимым отметить следующее.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда сторона истца указывает, что в результате залива в квартире истцу были причинены неудобства, испытываемые от проживания в квартире с физическими повреждениями от залива.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в результате действий ответчика, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих претерпевание каких-либо нравственных и физических страданий в результате залива.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Поскольку исковые требования Клюшина П.В. признаны обоснованными, то с ответчика в пользу истца Клюшина П.В. подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма, поскольку суд исходит из того, что данные расходы  являлись необходимыми и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Рассмотрев требования стороны истца о компенсации расходов на подготовку рецензии на заключение судебного эксперта,  суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку содержание судебной экспертизы отвечает требованиям законности и объективности. Данные расходы стороны истца суд не признает необходимыми для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы (в том числе составление искового заявления, составление письменных ходатайств, участие в судебном заседании в Мещанском районном суде г. Москвы), документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и признает заявленный размер судебных издержек обоснованным, соответствующим необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика  сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 94, 194 – 199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

1