Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24679/2015 от 13.10.2015

Судья – Махов В.В. Дело № 33-24679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Лебедева С.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову В.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) возвращено, а истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что им соблюдена подсудность при подаче иска в суд. Кроме того из договора кредитования следует что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Первомайского районного суда г.Краснодара.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того что подано оно с нарушением правил подсудности.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В обжалуемом определении суда указано, что данный иск не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда, так как ответчик по делу значится зарегистрированным по адресу, относящемуся к подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Однако, в п.9 договора о предоставлении кредита содержится условие о том, что все споры, связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г.Краснодара.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае имеет место договорная подсудность.

Из чего следует, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указанное исковое заявление не подсудно Первомайскому районному суду г.Краснодара.

Таким образом, иск НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Михайлову В.А о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен верно в Первомайский районный суд г.Краснодара.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: