Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2020 от 22.06.2020

Дело № 12-616/2020

(в районном суде № 5-2/2020) Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении

Ремиш Елены Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, Ремиш Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Ремиш Е.С. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: <дата> водитель Ремиш Елена Сергеевна, <дата> года рождения, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в третьей полосе движения от правого края проезжей части, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до транспортного средства «<...>» г.р.з. №... под управлением <...>, <дата> года рождения, которая позволила бы обеспечить безопасность движения, а также при возникновении опасности не приняла своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП <...> получила травму, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, Ремиш Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Ремиш Е.С. – Максимов В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда в связи с истечением срока давности и прекращении производства по жалобе.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что дополнительная экспертиза, назначенная за пределами срока проведения административного расследования, является недопустимым доказательством. Кроме того протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ремиш С.С., имеет существенные недостатки и не является доказательством по делу, поскольку в нем не указаны данные потерпевшего, не разъяснены его права и обязанности. Назначенное районным судом наказание является чрезмерно суровым, вынесено без учета смягчающих обстоятельств, поскольку у Ремиш Е.С. на иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок.

Ремиш Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в присутствии защитника Ремиш Е.С. – Максимов В.Н.

Защитник Ремиш Е.С. – Максимов В.Н. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая <...> в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, постановление районного суда полагала законным и обоснованным. В судебном заседании подтвердила обстоятельства установленные судьей районного суда.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судьей районного суда установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> водитель Ремиш Елена Сергеевна, <дата> года рождения, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в третьей полосе движения от правого края проезжей части, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до транспортного средства «<...>» г.р.з. №... под управлением <...>, <дата> года рождения, которая позволила бы обеспечить безопасность движения, а также при возникновении опасности не приняла своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП <...> получила травму, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Действия Ремиш Е.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения Ремиш Е.С. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от <дата>; постановлением от <дата>; телефонограммой от <дата> (регистрационный номер в КУСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от <дата>); схемой ДТП; протоколом осмотра места ДТП №... от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; показаниями потерпевшей <...> и показаниями свидетеля <...> не доверять которым оснований не имеется; заключением эксперта №... от <дата> и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Ремиш Е.С. в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Ремиш Е.С. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей <...> причинен легкий вред здоровью.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Ремиш Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Ремиш Е.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей <...>Степень тяжести полученных <...> телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №... от <дата>, из которого следует, что у потерпевшей <...> установлена закрытая тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом (отек мягких тканей, болезненность и напряженность мышц шеи, длительно сохраняющееся нарушение функции в виде ограничения движений в шейном отделе позвоночника). Установленная у <...> травма шеи с мышечно-тоническим синдромом влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как лёгкий вред здоровью (п.8.1.Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительность лечения (более 21 дня) обусловлена жалобами потерпевшей, врачебной тактикой и сопутствующей патологией (дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, мигренозная цефалгия).

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что дополнительная экспертиза, в результате которой установлен легкий вред здоровью у потерпевшей <...> назначена и составлена за пределами срока административного расследования, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитываю, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта получены в сроки привлечения Ремиш Е.С. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертиз предупрежден. Так же заключения эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что назначенное Ремиш Е.С. наказание является чрезмерно суровым, судьей районного суда не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что назначенное Ремиш Е.С. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл характер и обстоятельства совершенного Ремиш Е.С. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Ремиш Е.С., которая вину признала, а также ее имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Ремиш Е.С., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ремиш Е.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, которым Ремиш Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ремиш Е.С. - Максимова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.