Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2010 от 26.04.2010

Мировой судья Балашов Д.А. Дело Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2010 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.

с участием представителя истицы Спировой И.Н.,

представителя организации Д... Губановой О.В.,

представителя администрации ... городского поселения Ермаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы, ответчика администрации ... городского поселения на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 12.03.2010 года по делу по иску Копотевой Софьи Дмитриевны к организации Д..., организации У... (далее организации У...), администрации ... городского поселения о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в результате протечки кровли в квартире, где она проживает, ей причинен материальный ущерб. Истица неоднократно обращалась в управляющие организации с просьбой выполнить необходимые работы. На данные обращения ею был получен ответ о том, что решением суда на администрацию ... городского поселения возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли. В администрации ... городского поселения истице сообщили, что ремонт кровли будет произведен до ХХ.ХХ.ХХ года. Однако в течение длительного времени ремонт не производился, в результате чего постоянно происходил залив квартиры, в жилом помещении образовалась повышенная влажность, на стенах и потолке появилась черная и белая плесень. В связи с нарушением администрацией ... городского поселения сроков исполнения решения суда, затяжного характера проведения конкурсов, выбора недобросовестного подрядчика на выполнение капитального ремонта, истице причинен материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные протеканием кровли, включая средства на восстановление внутренней отделки квартиры в сумме 47477 руб., на замену электропроводки в сумме 36000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб., средства, затраченные на составление сметы, в сумме 500 рублей, на отключение газоснабжения в сумме 200 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК исковые требования Копотевой Софьи Дмитриевны удовлетворены частично: с администрации ... городского поселения в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 90677 руб., в том числе средства на восстановление внутренней отделки квартиры 47477 руб., на замену электропроводки 36000 руб., оплата услуг оценщика 6500 руб., затраты по составлению сметы 500 рублей, по отключению газоснабжения 200 руб., в остальной части иска отказано. В исковых требованиях к организации Д..., организации У... отказано.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и принять новое решение, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что судом не был принят во внимание тот факт, что она является инвалидом 2 группы, пожилым человеком. Залитие квартиры истицы происходило регулярно с ХХ.ХХ.ХХ года. Из-за протечек кровли в квартире пропало освещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ года. Истице приходилось ходить по инстанциям с просьбой произвести замену электропроводки, она переживала, нервничала, в результате чего была госпитализирована в МУ «... ЦРБ». По возвращении домой после выписки из МУ «... ЦРБ» истица обнаружила, что квартира вновь залита водой, электричество отсутствовало, истице пришлось выехать из квартиры и проживать по другому адресу. Суд отклонил ходатайство истицы о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные ею в судебном заседании факты. Полагала, что ответчики своим бездействием причинили ей нравственные страдания.

С решением мирового судьи также не согласна администрация ... городского поселения. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. Указала, что решением Сегежского городского суда РК от 6 октября 2008 года на администрацию ... городского поселения возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли дома ... по ... в .... Основанием для вынесения такого решения послужил факт сбора администрацией платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Иные основания для возложения указанной обязанности на администрацию в решении суда не указаны, следовательно, вина администрации в том, что кровля в доме истицы пришла в непригодное состояние, отсутствует. Определением Сегежского городского суда РК от 2 февраля 2009 года администрации ... городского поселения была предоставлена отсрочка исполнения названного судебного решения. Полагала, что отсутствие вины администрации в неисполнении решения суда и непроизводстве капитального ремонта кровли подтверждается материалами дела и является основанием для освобождения администрации от возмещения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также, по мнению администрации, судом не дана надлежащая правовая оценка действиям администрации по исполнению решения суда о выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Суд не учел, что администрация вправе расходовать средства бюджета только по результатам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Администрацией трижды проводились торги на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома. После проведения второй процедуры размещения заказа был заключен муниципальный контракт с ООО «...», однако подрядчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем администрация была вынуждена в третий раз объявить о проведении торгов и заключить новый муниципальный контракт, который был исполнен в полном объеме. Помимо этого, в жалобе указано на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям организации Д... и организации У... по исполнению заключенных с истцом договоров управления. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, указанные управляющие организации обязаны обеспечивать исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек в течение суток со дня обращения с соответствующим заявлением гражданина. Строительно-техническая экспертиза, содержащая вывод о неэффективности текущего ремонта кровли дома, не является основанием для неисполнения управляющими организациями обязательств по устранению протечек кровли. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Действующие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного с собственником помещения, в одностороннем порядке отказаться исполнять свои обязательства по устранению протечек кровли. Неудовлетворительное состояние кровли и необходимость производства работ по капитальному ремонту не исключают обязанность управляющей организации по устранению протечек. Строительно-техническая экспертиза не содержит оценку эффективности или нецелесообразности проведения работ по устранению протечек кровли.

В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истицы апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Указал, что истица в течение года не может проживать в своей квартире, поскольку там нет электричества. Истице, которая является инвалидом 2 группы, необходимо хранить в холодильнике инсулин. В настоящее время она вынуждена проживать у своей дочери. Истица добросовестно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которыми не может пользоваться. Полагал, что истице в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» должен быть возмещен моральный вред. Документально подтвердить ухудшение состояния истицы в связи с протечками кровли и длительным неисполнением решения суда представитель истицы не смог. По доводам апелляционной жалобы администрации ... городского поселения пояснил, что не возражает против взыскания ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель администрации ... городского поселения возражал против удовлетворения жалобы истицы. Полагал решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным. Поддержал доводы апелляционной жалобы администрации ... городского поселения. Полагал, что вина в причинении ущерба в результате залития квартиры истицы лежит на управляющих организациях, которые своевременно не устранили протечки.

Представитель организации Д... полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что вина в причинении истице материального ущерба и морального вреда лежит на администрации ... городского поселения, которая своевременно не произвела ремонт кровли, возложенный на нее решением суда. организации Д... осуществляло свою деятельность с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. Истица обратилась в организации Д... просьбой об устранении протечки ХХ.ХХ.ХХ года. Специалисты организации Д... выходили на осмотр кровли дома истицы, по результатам которого было установлено, что протечку устранить невозможно и нецелесообразно, поскольку кровля требует капитального ремонта.

Представитель организации У..., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что истица трижды обращалась в организации У... с просьбой об устранении протечки кровли. Однако на момент ее обращений устранить протечку не представлялось возможным, поскольку вся кровля находилась в ненадлежащем состоянии. Согласно техническому заключению о состоянии крыши дома истицы от ХХ.ХХ.ХХ года, представленному в дело, кровле дома требуется капитальный ремонт, следовательно, устранять протечки было нецелесообразно. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истицы и протечкой кровли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом статья 15 названного кодекса под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истица является собственником двухкомнатной квартиры ..., расположенной на 5 этаже дома ... по ... в ... по договору приватизации от ХХ.ХХ.ХХ года. В результате неоднократных протечек кровли над квартирой истицы, имевших место в течение ХХ.ХХ.ХХ годов, внутренней отделке квартиры, а также электропроводке причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету оценщика Номер и локальной смете, составила 83477 руб. Кроме того, по причине невозможности проживания в квартире в связи с отсутствием электричества истица была вынуждена выехать из жилого помещения и отключить газоснабжение, затратив на оплату произведенных работ 200 руб., а также понести расходы по составлению сметы и отчета по оценке в общей сумме 7000 руб. Состав убытков и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира истицы, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года находился в управлении организации Д..., с ХХ.ХХ.ХХ года - организации У.... Согласно условиям договоров управления, в обязанности управляющих компаний входит устранение протечек кровли по мере необходимости в течение суток (Приложения Номер к договорам).

Решением Сегежского городского суда РК от 6 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РК от 21 ноября 2008 года (дело Номер) по иску П. (проживающей в соседней квартире с истицей по настоящему делу), на администрацию ... городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома ... по ... в .... При этом судом установлено, в том числе посредством проведения экспертизы, что кровля имеет множественные повреждения в виде отслоения от основания, вздутий, нарушений целостности ковра, несоблюдения уклонов, застаивания воды на поверхности, некачественной заделки мест соединений с выходами вентиляционных стояков и карнизов. Причиной повреждений крыши явился большой физический износ основной кровли (42 года эксплуатации). При текущем ремонте отдельных участков качественной заделки достичь не удалось, в связи с чем требуется капитальный ремонт (замена) всей кровли. В частности, необходимо заменить весь рулонный ковер (1404 м2), а также провести ряд иных работ капитального характера.

Указанные в приведенном выше решении обстоятельства лицами, не участвовавшими в деле, не оспариваются, администрацией ... городского поселения не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как усматривается из технического заключения о состоянии крыши дома, согласно требованиям ВСН 58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, кровли из рулонных материалов - 10 лет. Здание построено в ХХ.ХХ.ХХ году, капитальный ремонт здания не производился, в ХХ.ХХ.ХХ году осуществлен текущий фрагментарный ремонт кровли.

Поскольку срок эксплуатации до постановки на капитальный ремонт крыши дома, в котором проживает истица, истек задолго до приобретения ею в порядке приватизации жилого помещения, производство работ капитального характера входит в обязанности администрации ... городского поселения, к полномочиям которой, в силу статьи 14 Жилищного кодекса РФ и Решения Совета ... городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ года Номер, относится владение, пользование и распоряжение муниципальным жилищным фондом, контроль за его сохранностью и использованием, а также соответствию жилых помещений установленным санитарным и жилищными правилам.

Вместе с тем из дела усматривается, что надлежащие меры по производству ремонтных работ администрацией ... городского поселения в объеме, обеспечивающем восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, не предприняты, в том числе и после вынесения решения Сегежского городского суда от 6 октября 2008 года.

Ссылки администрации на то, что определением Сегежского городского суда ей была предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления о производстве ремонта, не имеет правового значения для установления вины в действиях причинителя вреда, поскольку такая отсрочка подразумевает отложение лишь принудительного исполнения, а не прекращение самого обязательства.

Также не исключает вину в действиях администрации и то обстоятельство, что контрагент по муниципальному контракту, заключенному для проведения капитального ремонта крыши, не исполнил свои обязательства, поскольку истица участником данных правоотношений не является и, в отличие от заказчика, не может нести риск последствий невыполнения договора сторонней организацией. Более того, администрация ... городского поселения не лишена права требовать от не исполнившего договорные обязательства подрядчика возмещение убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, характер повреждений крыши и причину возникновения протечек, период, в течение которого происходило залитие квартиры истицы, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истицей ущербом и непринятием органом местного самоуправления эффективных и достаточных мер по производству капитального ремонта, в том числе по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности возместить убытки на администрацию ... городского поселения.

Довод администрации о том, что виновными в причинении вреда истице являются управляющие организации, со ссылкой на наличие у них обязанности устранить протечки кровли в течение суток, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия у организации Д... и организации У... объективной возможности устранить повреждения крыши посредством текущего ремонта, ответчиком не представлено. Напротив, техническим заключением подтверждается, что проведение текущих работ для восстановления крыши является неэффективным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации ... городского поселения не имеется.

Также правильным является решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 1 названного закона предусмотрено, что его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в возмездных договорных отношениях истица с администрацией ... городского поселения не состоит, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Отсутствуют основания для возмещения морального вреда и в порядке статьи 151 ГК РФ, поскольку причиненный истице вред носит имущественный характер. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истице убытками и ухудшением состояния ее здоровья суду не представлено.

Таким образом, апелляционную жалобу истицы также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 12.03.2010 года по делу по иску Копотевой Софьи Дмитриевны к организации Д..., организации У..., администрации ... городского поселения о компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Р.В. Соляников