Решение по делу № 2-1611/2014 ~ М-1431/2014 от 04.09.2014

копия

Дело № 2-1611/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 сентября 2014 года

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО6, с участием истицы ФИО4, её представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халеевой ФИО8, заинтересованные лица – ОУФМС России по <адрес> и ОУФМС России по Московской области в Можайском р-не, об оспаривании запрета на въезд в Российскую Федерацию супруга, -

у с т а н о в и л :

Халеева Н.С. обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая его тем, что является гражданкой России, уроженкой <адрес>а <адрес>, постоянно проживающей по адресу: М.О., <адрес>, постоянно работающей в МУП "ЖКХ сельское поселение Дровнинское". В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, русским по национальности, с которым до ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях, после чего вступила с ним в брак. Супруг был постоянно зарегистрирован по адресу: М.О.. <адрес>, д.Сычики, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. В тоже время, после временного выезда из России в 2013 г., ему запретили вновь въехать на территорию страны, в связи с нарушением им миграционного законодательства, а именно п.8 ст.26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации". На обращение истицы в ОУФМС России по <адрес> о разрешении въезда её супругу в РФ, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ. Полагая его незаконным и необоснованным, истица просила суд обязать ОУФМС России по <адрес> снять запрет на въезд ФИО1 в Россию.

В судебном заседании заявитель и её представитель наставали на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица – ОУФМС России по <адрес> и ОУФМС России по МО в <адрес>е, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено:

- с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в браке с гражданином Республики Узбекистан Халеевым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.14):

- истица является собственником квартиры общей площадью 50,3 м², расположенной по адресу: М.О., <адрес> (л.д.18);

- ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдан патент серии 50 № 139980682, на осуществление трудовой деятельности в РФ, Территория действия патента - <адрес> (л.д.6, 7, 13);

- из досье ОУФМС России на гражданина Республики Узбекистан Халеева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последнему неразрешён въезд в Российскую Федерацию на основании п.8 ст.26 от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации" на основании решения должностного лица УФМС России по <адрес>, в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания он не выехал из России в течении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) закреплено, что срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п.8 ст.26 Закона определено, что во въезде в РФ иностранному гражданину может быть отказано, если в период своего предыдущего пребывания в РФ он не выехал из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

В силу п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а в соответствии с п.2 ст.8 этой же Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе гражданина Грузии ФИО11 на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о не разрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по <адрес> о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, является формально правильным, но не отвечающем положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, судом во внимание принимается наличие брачных отношений между ФИО1 и истицей, имеющей постоянное место жительства и работы в <адрес>.

При таких обстоятельствах, заявление Халеевой Н.С. судом признаётся законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 257-258 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Заявление Халеевой Н.С. удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики Узбекистан Халееву ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в мотивированной форме составлено 16 сентября 2014 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)