Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19897/2018 от 25.06.2018

судья Платова Н.В. дело №33-19897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Авангард-Риэлти» на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу по иску Миролюбовой О. А. к ООО «Авангард-Риэлти» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора частично недействительным,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Миролюбова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Риэлти», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период со 02.11.2016 г. по 27.12.2017 г. в сумме 1 187 220 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 194 руб. 46 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 920 руб. и расходы на уплату государственной пошлины; признать недействительными п.п. 4.2.3 и 4.2.4 договора участия в долевом строительства.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец полагает оспариваемые пункты договора противоречащими законодательству о защите прав потребителей.

ООО «Авангард-Риэлти» в лице представителя пояснило, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи с необходимостью отвлечения финансовых средств на строительство социальных объектов. Квартира передана истцу по акту 28.12.2017 г. В претензионном порядке ответчик уплатил Миролюбовой О.А. неустойку в неоспариваемом размере 30 000 руб. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Не возражал против признания недействительными п. п. 4.2.3, 4.2.4 договора. Расходы на представителя полагал неразумными.

Решением суда от 26.04.2018 г. исковые требования Миролюбовой О.А. удовлетворены частично; с ООО «Авангард-Риэлти» в пользу Миролюбовой О.А. взыскана неустойка за период со 02.11.2016 г. по 27.12.2017 г. в сумме 450 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., почтовые расходы 194 руб. 46 коп., нотариальные расходы 1 920 руб., расходы на уплату пошлины 4 944 руб.; признаны недействительными п. п. 4.2.3, 4.2.4 договора участия в долевом строительстве № ЛОБ-24-7/412/360, заключенного 06.05.2016 г. между ООО «Авангард-Риэлти» и Миролюбовой О.А., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «Авангард-Риэлти» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и снизить размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 г. между ООО «Авангард-Риэлти» и Миролюбовой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ЛОБ-24-7/412/360, в соответствии с которым истец внес денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> в объеме, пропорциональном стоимости квартиры № <данные изъяты> проектной площадью 57,89 кв.м., а всего в размере 4 230 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 01.11.2016 г.

Квартира передана истцу по акту от 27.12.2017 г.

В ответ на претензию истца ответчик уплатил неустойку в неоспариваемой части в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 договора участник долевого строительства обязался в течение 10 рабочих дней со дня выставления застройщиком счета на компенсацию расходов компенсировать застройщику расходы по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, охрану многоквартирного дома и придомовой территории, приходящейся на долю участника долевого строительства, пропорционально отношению площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного жилого дома, с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до передачи многоквартирного жилого дома во временное управление и (или) на баланс эксплуатирующей организации.

Как указано в п. 4.2.4 договора, участник долевого строительства обязался с момента передачи многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, во временное управление и (или) на баланс эксплуатирующей организации подписать соглашение (договор) о передаче данной организации прав по управлению своей долей общего имущества многоквартирного дома, неразрывно связанной с жизнеобеспечением жилой части многоквартирного жилого дома, а также производить оплату (в том числе предварительную) за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома на расчетный счет эксплуатирующей организации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, суд взыскал в пользу истца штраф, т.к. ответчик не выплатил неустойку в досудебном порядке, а также компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств; суд счел, что оспариваемые истцом пункты договора противоречат закону и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем суд признал эти пункты недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Необходимость отвлечения финансовых средств на строительство социальных объектов, на что ссылается ответчик как на исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, не может повлечь еще большее снижение размера взысканной неустойки, т.к. суд надлежащим образом оценил данные обстоятельства и с их учетом снизил размер взысканной неустойки, и, поскольку в значительной части эти обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика, то оснований для большего снижения неустойки и снижения размера штрафа не имеется.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, этого достаточно для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для уменьшения его размера отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард-Риэлти» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи