Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 10.06.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Алабинского гарнизона полковника юстиции Косарыго А.М., подсудимого Капустина Александра Александровича, его защитника-адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, а также потерпевшего Окатова В.А., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № младшего сержанта

Капустина Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капустин А.А., проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, в 16-ом часу 13 мая 2013 года, в одной из палат военного госпиталя в посёлке Селятино Наро-Фоминского района Московской области, ошибочно полагая, что является начальником для находящегося как и он на стационарном излечении рядового из другой воинской части Окатова В.А., потребовал от него вымыть пол, а за отказ применил к нему из ложно понятых интересов службы насилие. При этом Капустин, умышленно нарушая предусмотренные уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, в присутствии других военнослужащих нанёс Окатову, с которым в отношениях подчинённости не состоял, удар кулаком в лицо. В результате потерпевшему была причинена гематома левой параорбитальной области, не повлекшая вреда здоровью, то есть нанесены побои.

Подсудимый Капустин виновным себя в совершении указанных преступных действий признал полностью. Об обстоятельствах совершённого преступления он дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что в связи с назначением его устным распоряжением начальника терапевтического отделения старшим (старшиной) в данном отделении, он предъявил Потерпевший правомерное требование по службе - вымыть пол на центральном проходе отделения. Будучи недовольным отказом Потерпевший от указанного требования, он из ложно понимаемых им интересов службы нанёс ему удар кулаком в лицо, осознавая, что нарушает установленный порядок воинских правоотношений.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший показал, что 16-ом часу 13 мая 2013 года он находился на стационарном излечении в палате терапевтического отделения военного госпиталя в посёлке Селятино Наро-Фоминского района Московской области, когда туда вошёл также находящийся на излечении младший сержант Капустин, с которым они проходят военную службу в разных воинских частях. При этом Капустин, исполнявший в отделении обязанности старшины, потребовал от него вымыть пол на центральном проходе отделения. Не желая исполнять это указание, он (Потерпевший) ответил отказом Капустину, который, будучи недовольным этим, нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого у него образовалась гематома левого глаза.

Показания подсудимого Капустина, а также приведённые показания Потерпевший об обстоятельствах применения подсудимым насилия к потерпевшему подтверждаются также и сведениями, которые усматриваются из проведённых с их участием следственных экспериментов, соответственно от 16 и 21 мая 2013 года, а также из фототаблиц к протоколам данного следственного действия.

Свидетель 1 показал, что 13 мая 2013 года он находился на излечении в военном госпитале в посёлке Селятино Наро-Фоминского района Московской области, когда примерно в 16-ом часу в терапевтическом отделении узнал со слов помощника дежурного по этажу, что к его товарищу Потерпевший было применено физическое насилие. Пройдя в палату к Потерпевший, он увидел у него на лице в области левого глаза гематому и спросил его о причинах, который ему рассказал, что его ударил старшина отделения Капустин за отказ выполнить своё указание вымыть пол на центральном проходе отделения. В связи с этим, как ему стало известно, Потерпевший обратился в военную прокуратуру Алабинского гарнизона и рассказал о применении к нему насилия Капустиным.

Из оглашённых показаний Свилетель 2 следует, что она работает в военном госпитале в посёлке Селятино Наро-Фоминского района Московской области в должности начальника терапевтического отделения и, находящийся на стационарном излечении Капустин, был неофициально назначен с её устного распоряжения старшиной этого отделения. О том, что Капустин 13 мая 2013 года нанёс удар кулаком по лицу Потерпевший, также находящемуся на излечении, за отказ исполнять своё указание вымыть пол, она узнала на следующий день со слов медицинской сестры. После этого она вызвала к себе в кабинет Потерпевший, осмотрела его в связи с происшедшим и зафиксировала причинённое ему Капустиным телесное повреждение в виде гематомы левой параорбитальной области в историю его (Потерпевший) болезни.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 62/13 от 22 мая 2013 года следует, что при нахождении на лечении Потерпевший в военном госпитале 15 мая 2013 года у него было выявлено повреждение в виде гематомы левой параорбитальной области. Повреждение у Потерпевший образовалось от травмирующего воздействия твёрдого предмета (предметов), обладающего тупой поверхностью (поверхностями), на это указывает закрытый характер и морфология (гематома). Местом приложения травмирующего воздействия была левая параорбитальная область, это подтверждается локализацией повреждений в данной области. Видом травмирующего воздействия, причинившим гематому Потерпевший, был удар, на это указывает морфология повреждения в сочетании с центростремительным направлением травмирующего воздействия. Гематома левой параорбитальной области у Потерпевший могла образоваться от одного ударного травмирующего воздействия, на это указывает наличие повреждения в одной анатомической области. Серо-голубой цвет гематомы (стадия заживления) у Потерпевший при его осмотре в военном госпитале 13 мая 2013 года указывает на то, что данная гематома могла образоваться незадолго до осмотра. Гематома левой параорбитальной области у Потерпевший не повлекла за собой расстройство здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из выписок приказов командиров войсковой части № и № усматривается, что на момент содеянного подсудимый Капустин и Потерпевший проходили военную службу в разных воинских частях и в отношениях подчинённости не состояли.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии подсудимый Капустин годен к военной службе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному Капустиным, суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия содеянное Капустиным расценили как совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, и квалифицировали такие действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем данная квалификация действий Капустина является ошибочной.

Так, оглашенными показаниями Свилетель 2 установлено, что она как начальник терапевтического отделения военного госпиталя – Федерального государственного казённого учреждения «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – назначила Капустина старшим среди военнослужащих по призыву в данном отделении и обязала его следить за наведением порядка в отделении, осуществлять контроль за соблюдением дисциплины, назначать уборщиков помещений из числа находящихся на излечении лиц. Капустин в суде утверждал, что по распоряжению Свилетель 2 он обязан был следить за соблюдением внутреннего распорядка в отделении, распорядка дня и обо всех нарушениях докладывать дежурной медсестре, которая в силу своего должностного положения вправе была, в отличие от Капустина, требовать от больных исполнения установленного в отделении распорядка. Несмотря на то, что начальник терапевтического отделения, согласно его показаниям на предварительном следствии, довёл до сведения больных своё решение о назначении Капустина старшим в отделении, что само по себе не противоречит действующему законодательству, официального приказа о назначении в отношении Капустина не издавалось, поскольку ни должности старшего в отделении, ни должности старшины отделения штатным расписанием госпиталя не предусмотрены. Данное обстоятельство подтверждается и представленной в суд справкой начальника госпиталя. В период нахождения в госпитале, как это видно из материалов дела и подтвердил в суде сам Капустин, он оставался в штате войсковой части №, в которой проходил службу, и, в соответствии с действующим законодательством, только командир указанной части в пределах предоставленных ему полномочий вправе был издавать приказы о перемещении его по должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Капустин по своему статусу, несмотря на назначение его старшим (старшиной) в терапевтическом отделении военного госпиталя, ничем не отличался от других находившихся там больных, поскольку в установленном законом порядке исполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на него никем не возлагалось, а поэтому должностным лицом и, соответственно, начальником для рядового Потерпевший он не являлся.

В то же время из показаний в суде Потерпевший, с которыми согласился и подсудимый Капустин, установлено о том, что во время происшедшего между ними конфликта в помещении палаты военного госпиталя, где этот конфликт произошёл, присутствовали и другие, находящиеся на излечении военнослужащие. В частности допрошенный в суде Свидетель 3 показал, что, будучи на излечении в военном госпитале, он в 16-ом часу 13 апреля 2013 года, находясь в палате, являлся очевидцем того, как один из военнослужащих, как ему стало известно Капустин, нанёс другому военнослужащему, как выяснилось Потерпевший, удар кулаком в лицо.

Исходя из этого, следует считать установленным, что Капустин применил физическое насилие к Потерпевший в присутствии других военнослужащих, что сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских взаимоотношений.

С учётом изложенного насильственные действия Капустина, который 13 мая 2013 года, умышленно нарушая предусмотренные уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, нанёс Потерпевший удар кулаком в лицо в присутствии других военнослужащих, что сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских взаимоотношений, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённое с насилием, и квалифицирует их как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, переквалифицировав с п. «а» ч. 3 ст. 286 того же Кодекса по основаниям, изложенным выше.

О переквалификации содеянного Капустиным с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 335 того же Кодекса просил в судебных прениях и военный прокурор.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выразившийся в посягательстве не только на установленный порядок воинских правоотношений, но и в применении физического насилия к потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Капустину, суд признаёт совершение им впервые преступления небольшой тяжести, а также то, что он рос и воспитывался в многодетной семье и с 12 лет без отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Капустин ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по месту жительства до призыва характеризовался положительно, командованием по военной службе характеризуется также в целом положительно, в содеянном он раскаялся, мотивом его действий явились ложно понятые интересы службы и в связи с нарушением потерпевшим воинской дисциплины, установленный законом срок его службы по призыву в настоящее время истёк.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий для здоровья Потерпевший не наступило и он не настаивает на строгом наказании подсудимого, учитывает его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признавая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Капустина, в их совокупности, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ему за совершённое по части 1 статьи 335 УК РФ преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, то есть с применением ст. 46 УК РФ – в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капустина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст.ст. 64 и 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Капустину А.А. – наблюдение командования воинской части - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток после его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина