Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8415/2014 от 03.04.2014

Судья Закурин И.А. Дело № 33-8415/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014года апелляционные жалобы Арбузова Алексея Викторовича, Петренко Геннадия Николаевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу по иску Арбузова Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах» и Петренко Геннадию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Безруковой О.Н. – представителя Арбузова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Арбузов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Петренко Геннадию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804,478 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; с Петренко Г.Н. просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 141607,29 руб.; а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате экспертизы, телеграммы, расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2013 г. по вине Петренко Г.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21063», принадлежащему ему автомобилю «Рено-Клио» причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 61493 руб., которое не покрывает всех убытков. Согласно заключению эксперта Некрасова К.П. восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет, 261607,29 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик Петренко Г.Н. иск не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился; о месте и времени судебного заседания извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 58507 руб., расходов за производство экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы в размере 172, 30 руб.; с Петренко Г.Н. – материального ущерба в размере 141607,29 руб., расходов по госпошлине в сумме 4032,15 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Арбузов А.В. просит решение суда отменить в той части, в которой ему в иске отказано, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Петренко Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов, как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившегося лица, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов.

Судом установлено, что 05 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петренко Г.Н., принадлежащему Арбузову А.В. автомобилю «Рено-Клио» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Истцу в рамках прямого возмещения убытков выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61493 руб.

Истцом получен отчет независимой оценки ущерба, согласно заключению эксперта Некрасова К.П. восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 261607,29 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЭ от 29 июля 1998 года, перечень повреждений автомашины «Рено-Клио», указанные справке о ДТП, с учетом скрытых дефектов, соответствует перечню повреждений, указанных в экспертном заключении. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств».

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд руководствовался соответствующими положениями ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, с учетом произведенной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязан произвести истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, пункт 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с указанной нормой права и приведенным расчетом суд правильно определил подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Петренко Г.Н. сумму материального ущерба в размере 141607 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы Петренко Г.Н. сводятся к изложению позиции, занятой им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, о том, что размер ущерба истцом завышен. Однако, судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана правильная правовая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поэтому, оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Петренко Г.Н. судебная коллегия не усматривает.

Мотивируя решение в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на то, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 61493 руб. согласно акта визуального осмотра автотранспортного средства, без учета скрытых дефектов, следовательно, полагала, что свои обязательства перед истцом исполнила.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит требованиям норм материального права.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как подтверждается материалами дела, истец, получив отчет независимого эксперта об оценке ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, приложив копию отчета. Получение этого заявления 09.12.2013 г. удостоверено подписью уполномоченного сотрудника страховой компании (л.д.19). Кроме того, истец 09.12.2013 г. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме, возместить расходы за производство независимой экспертизы и почтовые расходы (л.д.20).

На указанные заявление и претензию ответчик не ответил, доплату страхового возмещения не произвел, что и послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО “Росгосстрах” незаконно не выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” взыскать с ответчика в пользу Арбузова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также на основании п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Решение суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку при разрешении данного вопроса судом не были применены требования ст.98 ГПК РФ о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из пропорционального соотношения, ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить истицу 30% от понесенных расходов, Петренко Г.Н.- 70%.

Апелляционная жалоба Арбузова А.В. об отмене решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворена, поскольку исковое заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арбузова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34253,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба - 1500 руб., почтовые расходы – 51,69 руб., расходы по госпошлине в сумме 1209,64 руб.

Взыскать с Петренко Геннадия Николаевича в пользу Арбузова Алексея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба – 3500 руб., почтовые расходы – 120,61 руб., расходы по госпошлине в сумме 2822,51 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Арбузова Алексея Викторовича, Петренко Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи