Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23031/2020 от 27.07.2020

Судья - Кочеткова Т.Ю. дело № 33-23031/2020

№ 2-4737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Требушней В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Гречка И.А. о признании решения недействительным,

по частным жалобам представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >, Осьмакова С.И., Пешковой Р.С. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Гречка И.А., в котором просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№..> по ул. <Адрес...> и оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.04.2018 года № <№..>, и признать недействительным договор управления МКД от <Дата> года № <№..>.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> заявление государственной жилищной инспекции Краснодарского края оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >, Осьмаков С.И., Пешкова Р.С. выражают несогласие с указанным определением суда и просят его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражении на эти жалобы представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. > просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >, Осьмакова С.И., Пешкову Р.С., настаивавших на удовлетворении частных жалоб, представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, возражения на них, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление государственной жилищной инспекции Краснодарского края без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания оставления искового заявления определены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая расширительному толкованию не подлежит.

Так, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Такого основания для оставления заявления без рассмотрения, как пропуск срока подачи искового заявления, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд как определено положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца третьего части 4 статьи 198 данного Кодекса, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Такого судебного постановления (решения суда), отвечающего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято не было.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года - отменить;

направить дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Гречка И.А. о признании решения недействительным на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - О.Н. Назаренко

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.И. Сагитова