Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6022/2016 от 11.10.2016

Судья Попова В.В. Дело 22-6022/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 ноября 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Буглак Ю.А.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (посредством ВКС) < Нечаев В.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката < С. > в защиту интересов осужденного < Нечаев В.А. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2016 года, которым:

< Нечаев В.А. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре < Нечаев В.А. > признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании < Нечаев В.А. > согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < С. >, в защиту осужденного < Нечаев В.А. >, с приговором суда не согласна в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить осужденному наказание условно, мотивируя тем, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и то, что он активно занимался благотворительной и гуманитарной деятельностью на территории Донецкой Народной Республики, а так же неоднократно учувствовал в боевых действиях в интересах ДНР и Российской Федерации, спасал жизнь мирным гражданам, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в 2010 году учувствовал в миротворческой операции в Осетии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказание осужденному назначено справедливо, в пределах санкции инкриминируемой статьи; оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.62 и ст.64 УК РФ судом верно не установлено.

В судебном заседании осужденный < Нечаев В.А. > и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить осужденному наказание условно.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных характеризующих личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2016 года в отношении < Нечаев В.А. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи