Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22348/2021 от 01.06.2021

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-22348/2021

(2-254/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскан материальный ущерб в размере 174 827 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 697 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>2 подала апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснования доводов указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения условий предусмотренной п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что <ФИО>1 является собственником автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Т8930Р123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 48 <№...>.

<Дата ...> в 12 часов 02 мин. на пересечении улиц Ефремова - Кропоткина в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>2 и автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>1

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак <№...>, <ФИО>2, что подтверждается постановлением <№...> от <Дата ...> о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <№...>, истец <ФИО>1 обратился к независимому эксперту-технику АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ» <ФИО>6,

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 204 900 рублей. Ответчик <ФИО>2 присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить материальный ущерб, что и послужило основанием обращения истца в суд.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначено судебная экспертиза, которая поручена ИП <ФИО>7

Согласно заключению <№...> от 28.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на <Дата ...> без учета износа составляет 174 827 рублей.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <Дата ...> N 432-П.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования <ФИО>1 взыскав с ответчика материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 827 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, доводы о том что, транспортное средство неоднократно попадала в аварии и имеющиеся повреждения являются предыдущими повреждениями опровергаются произведенной экспертизой.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И.Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А.Башинский