Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6707/2016 от 10.11.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

осужденной (посредством ВКС) А.,

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной А. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2016 г., которым:

А., родившаяся <...> в <...> <...>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя ( детей нет), не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...> ранее судимая:

- 30.11.2007 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ с учетом изменений суда апелляционной инстанции к 4 годам лишения свободы;

- 22.08.2011 г. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 4 дня;

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления: осужденной А. и ее защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору А. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанное преступление совершено 02 июля 2016 г. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная А., просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью. В обоснование своих доводов, указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово и суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры – Богданов Н.В., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная А. и ее защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора, которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе осужденной виновность и квалификация преступления не оспаривается, а ставится вопрос о несправедливости приговора, в виду назначения сурового наказания, которое, по мнению осужденной, несоразмерно содеянному ей, и назначено без учета данных о личности виновной и всей совокупности, смягчающих вину обстоятельств.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания, в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие инвалидности второй группы) и обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Исходя из фактических обстоятельств дела, не было установлено судом и наличие оснований к назначению наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, и применению ст. 73 УК РФ. Правовые основания к изменению категории преступления отсутствовали. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Придя к выводу о невозможности исправления виновной без ее изоляции от общества, суд, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

При этом, наказание за совершенное А. преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное А. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: