Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11124/2017 от 03.04.2017

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-11124/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Никифорова И.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Царева Сергея Владиславовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к Цареву Сергею Владиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Царева С.В.,

у с т а н о в и л а:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Цареву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что АО «Металлургический коммерческий банк» и Захаров Ю.Г. <данные изъяты> заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства, в размере 467607 руб. 40 коп., на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: <данные изъяты>, цвет темно-синий, 2008 года выпуска. Согласно п. 16.1 Кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до <данные изъяты>, под 22,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, <данные изъяты> сумма кредита, в размере 467607 руб. 40 коп. была перечислена на текущий счет ответчика открытого в соответствии с п. 10 Условий договора и указанного в разделе Договора: порядок открытия и режим работы счетов. Согласно п. 16.1 Условий договора, в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог приобретенное им в собственность транспортное средство (предмет залога) – вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец с целью защиты своих прав обратился в Коптевский районный суд <данные изъяты> к Захарову Ю.Г. о взыскании задолженности в пользу истца, в размере 311035 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины, в размере 6310 руб. 36 коп., об обращении взыскания на указанный автомобиль. АО «Металлургический коммерческий банк» стало известно, что заемщик произвел отчуждение залогового имущества без согласия Банка и на данный момент собственником предмета залога является Царев С.В. До настоящего времени решение Коптевского районного суда <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности не исполнено, что подтверждается выпиской по счету заемщика и отчетом по текущей задолженности.

Истец АО Металлургический коммерческий банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный, принадлежащий на праве собственности Цареву С.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 163 300 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Царева С.В., в их пользу, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец АО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушание дела извещался, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Царев С.В. и его представитель по доверенности Разживин М.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

3-е лицо Захаров Ю.Г. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

С учетом мнения ответчика, его представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и 3-его лица.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО «Металлургический коммерческий банк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Царев С. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным
в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если
в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента
его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Поскольку законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 809-819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Металлургический коммерческий банк» и Захаровым Ю.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>-С1-М-<данные изъяты>, в соответствии с которым Захарову Ю.Г. предоставлены денежные средства, в размере 467607 руб. 40 коп., на приобретение «<данные изъяты>» VIN: <данные изъяты>, цвет темно-синий, 2008 года выпуска, на срок до <данные изъяты>. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 22,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, <данные изъяты>, сумма кредита, в размере 467607 руб. 40 коп. была перечислена на текущий счет ответчика <данные изъяты>, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 Договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.В соответствии с п. 15.4 Договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В силу п. 16.1 Условий договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль «<данные изъяты>: <данные изъяты>, цвет темно-синий, 2008 года выпуска.

Согласно п. 16.8 Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение исполнения ответчиком Захаровым Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Захаров Ю.Г. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде вышеуказанного автомобиля.

Решением Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» удовлетворены частично. Взыскана с Захарова Ю.Г., в пользу АО Металлургический коммерческий банк», задолженность по кредитного договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 311035 руб. 80 коп., расходы по госпошлины, в размере 6310 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований АО «Металлургический коммерческий банк» к Захарову Ю.Г. об обращении взыскании на предмет залога, отказано.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> следует, что сумма задолженности Захарова Ю.Г. перед АО «Металлургический коммерческий банк» составляет 300035 руб. 80 коп., из которых просроченный основной долг - 264885 руб. 21 коп.; проценты на просроченный основной долг - 2698 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 32451 руб. 96 коп.

Судом установлено, что в нарушение условий договора о залоге спорный автомобиль без согласия банка был продан Захаровым Ю.Г. - Цареву С.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Царев С.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, доводы жалобы ответчика Царева С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, на автомобиль не может быть обращено взыскание, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи