Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1167/2018 от 26.09.2018

Дело № 22к-1167/2018 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Махортова А.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до
3 (трёх) месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Махортова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОМВД России по Орловскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> Орловским районным судом Орловской области
(с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>), в отношении
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён заместителем начальника СО ОМВД России по Орловскому району до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району
ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления и проверки доводов обвиняемого ФИО1 Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, совершенное преступление отличается особой дерзостью, после причинения телесных повреждений ФИО6 и ФИО7 не принял мер к оказанию им медицинской помощи, уничтожил орудие преступления, не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, использовал предметы пиротехники, вину в содеянном отрицает, проживает в одном населенном пункте с одним из потерпевших, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что до настоящего времени следственные действия по делу не проводились; считает, что рождение внука у обвиняемого, нахождение его сына в служебной командировке за пределами РФ, а также отсутствие других родственников, кроме ФИО1, которые могли бы оказать помощь матери новорожденного, свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения; судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно явился в органы предварительного расследования, имеет недостроенный дом, в котором может проживать, не имеет родственников за границей и в других регионах страны, содержание ФИО1 в СИЗО г. Орла, как бывшего сотрудника исправительной системы, может угрожать его жизни и здоровью; по мнению защитника, положительная характеристика, боевые заслуги, добровольная явка ФИО1 к следователю, отсутствие судимостей свидетельствуют о том, что он не скроется от следствия и суда, а также не воспрепятствует производству по делу; считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в должной мере сможет обеспечить эффективность предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый
ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит аналогичные доводы, и кроме того, указывает, что не причастен к инкриминируемому преступлению, судом не принята во внимание его положительная характеристика, органом предварительного расследования не предоставлено суду достоверных доказательств того, что он намерен скрыться от следствия и суда, либо может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не является основанием для содержания его под стражей. Считает, что в настоящее время он незаконно содержится под стражей, поскольку срок его содержания под стражей истёк с 00 часов 01 минуты <дата>, а постановление суда о продлении срока содержания под стражей ещё не вступило в законную силу. В связи с этим просит принять меры для восстановления его прав гарантированных Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого
ФИО1 и его защитника адвоката Махортова А.В. помощник прокурора Орловского района Орловской области Астанин А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, который проживает в одном населенном пункте с потерпевшим, а не по месту регистрации, а также наличие опасений за свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего ФИО7

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объём которых соответствует истребуемому сроку, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суду были известны и учитывались при принятии решения все данные о личности обвиняемого, которые были установлены в ходе исследования судом материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия.

Утверждения обвиняемого в жалобе о его непричастности к инкриминируемому преступлению, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку оценка им может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод жалобы обвиняемого ФИО1 о незаконном содержании под стражей с <дата> не принимается во внимание, поскольку не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░