Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2015 (2-4956/2014;) ~ М-3895/2014 от 09.09.2014

дело №2-300/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи     Вергасовой С.Л..

при секретаре -              Носенко Ю.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Харлашиной Ольге Санголевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Харлашиной Ольги Санголевны к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Харлашиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Однако заемщиком взятые на себя обязательства нарушены. В период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Харлашиной О.С. перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубля, в связи с чем, истец принял решение о возврате задолженности по нему, при этом направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не возвращена.

В связи с этим, ПАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Харлашиной О.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Харлашиной О.С. предъявила ПАО «<данные изъяты>» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>») встречный иск о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харлашиной О.С. и ООО ИКБ <данные изъяты> были заключены договора о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ было включено условие, согласно которому заемщик обязан внести банку плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего по двум кредитным договорам в качестве платы за страхование уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что заключение договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк, представленный ответчиком является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Указанные в тексте кредитного договора условия страхования не свидетельствуют о добровольности подключения заемщика к программе страхования, поскольку текст кредитного договора является типовым, разработан ответчиком. В день заключения договоров суммы в качестве платы за страхование были удержаны банком в счет уплаты комиссии. Полагает, что банк неправомерно навязал и удержал суммы за страхование.

В связи с чем, Харлашина О.С. просит признать условия раздела Б данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за включение в программу страховой защиты заемщиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании ответчица Харлашина О.С. исковые требования ООО ИКБ «<данные изъяты>» считает обоснованными. Дополнительно суду указала, что произвела частичное погашение имеющейся задолженности. Встречные исковые требования, предъявленные ПАО «<данные изъяты> поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представители Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Харлашину О.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ПАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Харлашиной О.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» и Харлашиной О.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27% годовых на срок 60 месяца (л.д.15-17).

Согласно п.4.1; п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Харлашиной О.С. взятые на себя обязательства исполнены частично, за период пользования кредитом произведены оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, неуплатой платежей по указанному договору о потребительском кредитовании, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без внимания ответчицей (л.д.24).

Как видно из выписки по счету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубля (л.д.6-12).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что требуемые истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5 729,12 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12 774,87 рубля не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для снижения штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 500 рублей, за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Харлашиной О.С. в пользу ПАО «<данные изъяты>» просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Харлашиной О.С. в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Красноярской региональной общественной организацией «<данные изъяты>» в интересах Харлашиной О.С. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Харлашиной О.С. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» в афертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании №№, согласно которому Банк предоставил заемщику Харлашиной О.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 28% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.90-91). ДД.ММ.ГГГГ договор о потребительском кредитовании № на сумму в размере <данные изъяты> рублей под 27% годовых на срок 60 месяца (л.д.15-17).

В заявления-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о банке и о кредите» включено условие о внесении Харлашиной О.С. за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредит (л.д.91,96 оборотная сторона).

Из раздела Д «Данные о получателе денежных средств» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет Харлашиной О.С., при этом страховые суммы в общем размере <данные изъяты> рублей были включены в расчет полной стоимости кредита (л.д.91,96 оборотная сторона).

В этот же день Харлашина О.С. подписала заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" (л.д.93,97).

Согласно графиков осуществления платежей в день подписания кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов истицы осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности (л.д.92,100).

Из типовой формы заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанной истицей, следует, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению Харлашиной О.С. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО "<данные изъяты> в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Харлашиной О.С. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, как установлено выше, единовременная плата за включение истца в Программу страховой защиты заемщиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитных договоров.

Между тем, информация о размере суммы страхования, перечисленной страховой компании, и размер суммы комиссионного вознаграждения банку заемщику не предоставлен. Также указанная информация не представлена ответчиком и при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора Харлашиной О.С., не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на иск на то, что истец выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав об этом заявление, не свидетельствует о разъяснении и предоставлении права на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий раздела Б "Данные о банке и кредите" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что непредставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ООО ИКБ «<данные изъяты> в пользу Харлашиной О.С. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), являющимися для Харлашиной О.С. убытками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права Харлашиной О.С. как потребителя, удержанная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Харлашиной О.С.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным Центрального банка РФ, на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в пределах заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 788 дн. просрочки); по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в пределах заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х <данные изъяты> дн. просрочки).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным кредитным договорам составляют 16 460,2 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Харлашиной О.С..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Харлашиной О.С. компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Харлашиной О.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что в полной мере согласуется с установленными законом критериями разумности и справедливости, и соответствует объему нарушенного права.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%), с перечислением 50% от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя Харлашиной О.С., в размере <данные изъяты> рублей – в пользу Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «<данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 3 976,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «<данные изъяты> к Харлашиной Ольге Санголевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

    Взыскать с Харлашиной Ольги Санголевны в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Харлашиной Ольги Санголевны к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Харлашиной Ольги Санголевны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченных по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по подключению к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     С.Л. Вергасова