Решение по делу № 2-2427/2015 ~ М-2330/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-2427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Бердюгиной О.В.,

при секретаре – Ивлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «06» ноября 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Спириной Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец – ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Спириной Е.А., которым просит взыскать с ответчика:

- сумму в размере 59 186, 33 руб., в том числе:

сумма основного долга – 49 763, 93 руб.;

сумма процентов по срочному основному долгу – 6 443, 41 руб.;

сумма процентов по просроченному основному долгу – 2 978, 99 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 975, 59 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ... от ... года, который состоит из заявления-оферты Клиента и Условий кредитования.

По кредитному договору истцом ответчику предоставлен кредит в размере 58 898, 31 рублей под ... % годовых, сроком на ... месяцев.

Ответчик не исполняет свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов и по состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составляет 66 486, 33 рублей.

        Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в том числе в порядке заочного решения, о чем указано в тексте искового заявления (л.д. 3).

Ответчик Спирина Е.А. в суд дважды не явилась (13.10.2015 года, 06.11.2015 года), извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела судебными извещениями почтовой связью (л.д. 56, 58), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с использованием информации с сайта «Почта России» (л.д. 57, 58) судебные повестки на 13.10.2015г. и 06.11.2015г. возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии со ст. 113 ч. 2 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика в суд неуважительной, что позволяют суду рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и моли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком – Спириной Е.А., состоит из Заявления – оферты и Условий кредитования. В материалах дела имеется заявление (оферта) ответчика, в которой он просит предоставить ему кредит на указанных Условиях банка в сумме кредита с лимитом 58 898, 31 рублей по ставке кредита ... процентов годовых на срок кредита ... месяцев (л.д. 11).

Выдача кредита в заявленном размере в сумме 58 898, 31 рублей, и наличие задолженности подтверждаются выпиской по счету Спириной Е.А. за период с .... по .... (л.д. 42-48).

Ответчик сумму кредита получил, однако своих обязательств по своевременному внесению платежей в погашение кредита, в том числе образовавшейся задолженности, не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 49-51) по состоянию на ... сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 66 486, 33 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 49 763, 93 руб.;

- сумма процентов по срочному основному долгу – 6 443, 41 руб.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу – 2 978, 99 руб.;

- единовременный штраф – 7 300 руб.

Однако, согласно искового заявления истец заявил ко взысканию сумму задолженности в размере 59 186, 33 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 49 763, 93 руб.;

- сумма процентов по срочному основному долгу – 6 443, 41 руб.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу – 2 978, 99 руб., что подтверждается данным заявлением (л.д. 2, 3).

    В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, истец по изложенным выше обстоятельствам в судебное заседание не явился и не устранил возникшие противоречия между требованиями искового заявления и представленными доказательствами, в частности расчетом иска, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность, указанную истцом в просительной части настоящего искового заявления, т.е. в размере 59 186, 33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 975, 59 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению ... от .... (л.д. 4), сумма которой соответствует заявленному в исковом заявлении размеру требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с Спириной Е.А., ... года рождения, уроженки ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН ..., КПП ..., дата регистрации ...):

- сумму в размере 59 186, 33 руб., в том числе:

сумма основного долга – 49 763, 93 руб.;

сумма процентов по срочному основному долгу – 6 443, 41 руб.;

сумма процентов по просроченному основному долгу – 2 978, 99 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 975, 59 руб.,

а всего 61 161 (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья             (подпись)            О.В. Бердюгина