Решение по делу № 12-378/2014 от 14.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 11 июля 2014г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко ФИО5

рассмотрев жалобу Гридневой ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдел <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенным инспектором отдела ФИО8ФИО9., Гриднева Е.А., как собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАп РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не соглашаясь с данным постановлением, Гриднева Е.А. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку в указанное в постановлении время и месте она автомобилем не управляла, автомобиль находился под управлением ее супруга.

В судебном заседании Гриднева пояснила, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль продала. Для оформления купли-продажи она обратилась к посреднику, он оформил договор. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в Московской страховой компании. В период вмененного ей правонарушения, автомобиль находился во владении ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, соответственно не находился в ее, Гридневой, владении и пользовании. ФИО1 своевременно не поставила автомобиль на учет. Она, Гриднева, обращалась в ГИБДД с копией договора купли-продажи автомобиля, но копия не была принята во внимание.

Изучив жалобу, материалы административного производства в отношении Гридневой Е.А. по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 3.27 Приложения № 1 указанных Правил, знак «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, проезд от <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена».

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Принимая во внимание фактически складывающиеся общественные правоотношения при обороте транспортных средств, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право пользования либо распоряжения транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно представленных <данные изъяты> России по <адрес> сведений о собственнике автомобиля <данные изъяты> г.н. № сведений, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства на имя Гридневой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на учет собственником ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен между Гридневой Е.А. и ФИО10» о передаче транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска для последующей реализации.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от следует, что он заключен между <данные изъяты>, действующего по поручению Гридневой Е.А. (продавцом) и ФИО1 покупателем) о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из изложенного следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.н. № не находилось во владении и пользовании Гридневой Е.А., поскольку находилось во владении или пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Гридневой Е.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ФИО11 России по Хабаровскому краю о привлечении Гридневой ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Гридневой Е.А. считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                 Таранущенко ФИО13