Решение по делу № 12-231/2020 от 11.02.2020

Дело № 12-231/2020

(59RS0007-01-2020-000973-54)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                 3 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием лица, привлекаемого к администратвиной ответственности, Гордеевой О.В.,

защитника Купчика А.Ю.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Купчика А. Ю., действующего на основании ордера в интересах Гордеевой О. В., на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гордеевой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Гордеева О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при повороте направо, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху в движении транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

За данное правонарушение Гордеева О.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Купчик А.Ю., действующий на основании ордера в интересах Гордеевой О.В., обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> у <адрес> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гордеевой О.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. По результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП, ст. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установил, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 8.5 ПДД, вынес в отношении Гордеевой О.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По решению вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Гордеевой О.В. – без удовлетворения. Согласно п. 8.5 ПДД, нарушение которого вменено Гордеевой О.В., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В обжалуемом постановлении указано, что в нарушение требований п. 8.55 ПДД водителем Гордеевой О.В. была создана помеха для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Между тем, в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД, регламентирующих направление движения по полосам, при выезде на правую полосу движения обладал водитель автомобиля <данные изъяты>, Гордеева О.В. не обязана была уступать дорогу (не создавать помех) движущемуся сзади по правой полосе движения водителю автомобиля <данные изъяты> Соответственно описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гордеева О.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что обочина была завалена снегом, в результате чего, по полосе, где произошло ДТП не могли двигаться автомобили, кроме того, данная полоса движения предназначена для движения общественного транспорта. Она не нарушала п. 8.5 ПДД.

Защитник Купчик А.Ю. действующий на основании ордера в интересах Гордеевой О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Саверьянов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД вторым участником ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что после перекрестка начал обгон, но автомобиль <данные изъяты> резко повернул из вредней полосы движения, в связи с чем он не смог затормозить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседание не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Привлекая Гордееву О.В. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Гордеевой О.В. вмененного ей административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Гордеева О.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> при повороте направо, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху в движении транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым не выполнила требование п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства и виновность Гордеевой О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гордеевой О.В., ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью. Протоколом об административном правонарушении.

Должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии повреждений, показаний водителей, правильно пришли к выводу, что в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации у Гордеевой О.В. перед поворотом направо имелась обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Ссылка стороны защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника – ФИО1, признается несостоятельной, поскольку решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена водитель Гордеева О.В.

Представленную стороной защиты видеозапись, суд за основу не принимает, поскольку она не противоречит показаниям участников ДТП, не свидетельствует о соблюдении Гордеевой О.В, правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, исходя из схемы ДТП, видеозаписи установлено, что водителем Гордеевой О.В. нарушен п. 8.5 ПДД, поскольку перед поворотом направо она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, произошло столкновение, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, то есть совершила административное правонарушение, квалифицируемое ст. 12.14 ч.1.1 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гордеевой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований считать действия водителя Гордеевой О.В. при выполнении ею поворота соответствующими требованиям Правил дорожного движения не имеется в связи с тем, что данным водителем не была обеспечена безопасность движения и при выполнении маневра были созданы помехи другим транспортным средствам, поскольку она заранее не заняла крайнее правое положение для дальнейшего поворота направо.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Постановление о привлечении Гордеевой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гордеевой О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на незаконность привлечения Гордеевой О.В. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гордеевой О. В. - оставить без изменения, жалобу адвоката Купчика А. Ю., действующего на основании ордера в интересах Гордеевой О. В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                         О.И. Бабурина