Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2021 ~ М-1993/2021 от 16.04.2021

УИД 63RS0038-01-2021-003346-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 г.                                  г. Самара

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Петрянкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к Петрянкину Д.Д., в котором указал, что 19.03.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Петрянкиным Д.Д. был заключен Кредитный договор №-АПК (на приобретение транспортного средства), на основании которого Банк предоставил Петрянкину Д.Д. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 815 856,13руб.. Срок действия договора - 60 месяцев с даты, фактического предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,00% процентов годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 20.03.2018г. На основании Договора уступки прав (требований) от 26.07.2018г., заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО). В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат Кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. Согласно п. 6 Кредитного договора и графика платежей, Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в соответствии с Графиком платежей в размере 22 533руб.. За время действия Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 01.06.2020г., из содержания которого следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались ответчиком с даты заключения кредитного договора. Дата выхода в непрерывную просрочку по оплате основного долга – 19.12.2019г.. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере - -0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ, (право Кредитора на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору), 21.02.2020г. направил Ответчику требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки. Однако требование Кредитора до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 01.06.2020г. складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу – 617 663,47руб.; задолженность по процентам – 29 934,73руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и Петрянкиным Д.Д. 19.03.2018г. заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства №-АПК, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: марки модель автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 годы выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (номер уведомления о возникновении №/1 от 19.09.2018г.). Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости и мониторинга залогов от 13.03.2020г. составляет 745 000руб.. Просит суд взыскать с Петрянкина Д.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АПК от 19.03.2018г. в размере 647 598,20руб., из которых: задолженность по основному долгу – 617 663,47руб., задолженность по процентам – 29 934,73руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 675руб., а всего 663 273,20руб. (шестьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят три рубля двадцать копеек), обратить взыскание на имущество, принадлежащее Короткову ФИО7 автотранспортное средство HYUNDAI SANATA FE 2.4 AT, идентификационный номер №, 2011 годы выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 745 000руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Петрянкиным Д.Д. был заключен Кредитный договор №-АПК (на приобретение транспортного средства), на основании которого Банк предоставил Петрянкину Д.Д. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 815 856,13руб..

Срок действия договора - 60 месяцев с даты, фактического предоставления кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,00% процентов годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 20.03.2018г.

На основании Договора уступки прав (требований) от 26.07.2018г., заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат Кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора и графика платежей, Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в соответствии с Графиком платежей в размере 22 533руб..

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За время действия Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 01.06.2020г., из содержания которого следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались ответчиком с даты заключения кредитного договора. Дата выхода в непрерывную просрочку по оплате основного долга – 19.12.2019г.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере - -0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Кредитор 21.02.2020г. направил ответчику требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки.

Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 01.06.2020г. складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу – 617 663,47руб.; задолженность по процентам – 29 934,73руб..

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный, доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено.

Учитывая, что все существенные Условия договора были сторонами согласованы, договор подписан, право банка на взимание задолженности по кредиту предусмотрено законодательно, законных оснований для снижения размера задолженности не усматривается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Петрянкина Д.Д. задолженности по кредитному договору в размере 647 598,20руб. законны и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечении исполнения обязательств, между ПАО «Плюс Банк» и Петрянкиным Д.Д. 19.03.2018г. заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства №-АПК, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: марки модель автомобиля: №, идентификационный номер №, 2011 годы выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (номер уведомления о возникновении №/1 от 19.09.2018г.).

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с Заключением Отдела оценки и мониторинга залогов от 13.03.2020г. составляет 745 000руб..

Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Петрянкин Д.Д. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Петрянкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрянкина ФИО9 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АПК от 19.03.2018г. в размере 647 598,20руб., из которых: задолженность по основному долгу – 617 663,47руб., задолженность по процентам – 29 934,73руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 675руб., а всего 663 273,20руб. (шестьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят три рубля двадцать копеек).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Петрянкину ФИО10 автотранспортное средство № AT, идентификационный номер №, 2011 годы выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска Банк СОЮЗ (АО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021г.

Председательствующий:                    Т.С.Меркулова