Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2016 ~ М-3400/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-4647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Бересневой Е.Е.,

ответчиков Максимова М.И. и Максимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Е.Е. к Максимову М.И. и Максимовой Е.Д. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Береснева Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Максимову М.И., в обоснование которого указала, что **.**.2015 по договору купли-продажи приобрела у Максимова М.И. автомобиль марки «R.». Обратившись в ГИБДД УМВД России по Псковской области для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, получила отказ по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства. Запрет наложен **.**.2015 и **.**.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в рамках возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля Максимова М.И. исполнительного производства. Поскольку при приобретении автомобиля, истец не знала о наличии в отношении него каких-либо ограничений, просила о снятии запрета.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова Е.Д.

Ответчик Максимов М.И. иск признал в полном объеме, пояснив, что заключая с Бересневой Е.Е. договор купли-продажи автомобиля не знал о наложенном в отношении него запрете.

Ответчик Максимова Е.Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на наличие у Максимова М.И. задолженности по алиментам, которая может быть погашена за счет реализации указанного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 гор. Пскова УФССП России по Псковской области Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, отношения к иску не выразила.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № **/2016 по жалобе Максимова М.И. о привлечении к административной ответственности, материалы исполнительного производства № **, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.2015 в рамках исполнительного производства № 41980/12/18/60, возбужденного 15.06.2012 в отношении Максимова М.И. на основании исполнительного листа от **.**.2008 № **, выданного мировым судьей судебного участка № 32 гор. Пскова, о взыскании в пользу Максимовой Е.Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов, судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 Ивановым А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «R.», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 8).

**.**.2015 указанное исполнительное производство окончено.

**.**.2015 в отношении Максимова М.И. на основании исполнительного листа от **.**.2015 № **, выданного мировым судьей судебного участка № 32 гор. Пскова, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Максимовой Е.Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 Ивановой И.Н. постановлением от **.**.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Максимову М.И. автомобиля «R.» (л.д. 59).

**.**.2015 по договору купли-продажи ответчик Максимов М.И. продал указанный автомобиль истцу (л.д. 5).

Инициируя обращение в суд, Береснева Е.Е. указала, что не знала о наличии запрета в отношении приобретенного у Максимова М.И. автомобиля, в связи с чем этот запрет нельзя признать законным.

Суд не соглашается с позицией истца, находя её основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в приведенной норме, не является исчерпывающим. Так, согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Максимову М.и. автомобиля «R.» наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в связи с имеющейся у него задолженностью по алиментам, которая им не погашена, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта. Материалы дела не содержат сведений о том, что судебный акт исполнен, взыскатель либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета. А потому Максимов М.И. был не вправе распоряжаться автомобилем путем совершения сделки с ним.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что решением Псковского городского суда от **.**.2016 по делу № ** по жалобе Максимова М.И. на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в отношении автомобиля от **.**.2015 не было вручено Максимову М.И. и на момент заключения договора купли-продажи от **.**.2015 он не знал об этом запрете (л.д. 13-17). По мнению суда, в данном случае это обстоятельство не является основанием для снятия запрета в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль «R.» истцу Бересневой Е.Е. не принадлежал.

При таком положении суд отказывает Бересневой Е.Е. в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Максимовым М.И., поскольку оно противоречит вышеприведенным нормам материального закона.

Руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..