Решение по делу № 2-3219/2020 от 13.05.2020

УИД: ...

Дело № 2-3219/2020

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Стуколовой Людмилы Николаевны и третьего лица Калинкиной Юлии Николаевны - Гамурзаковой Натальи Михайловны,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - Кобызева Алексея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуколовой Людмилы Николаевны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Калинкина Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 574 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 074 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

... истцом представлены заявление о процессуальном правопреемстве и уточненное исковое заявление, согласно которому просила суд произвести замену истца Калинкиной Ю.Н. ее правопреемником Стуколовой Л.Н. и взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1 223000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16074 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от ... судом произведена замена истца Калинкиной Ю.Н. на Стуколову Л.Н., Калинкина Ю.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Стуколова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо Калинкин Н.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Стуколовой Л.Н. и третьего лица Калинкиной Ю.Н. - Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенностей от ... и от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Кобызев А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, просил в удовлетворении иска отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинкина Ю.Н. являлась собственником автомобиля ..., по состоянию на ..., что подтверждается карточкой учета спорного транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ....

... в ... часа ... минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... ... под управлением Калинкина Н.К., в результате наезда автомобиля на выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ... водитель Калинкин Н.К., управляя спорным автомобилем, допустил наезд на выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ....

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, на участке ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размер которого превышает предельные значения и составляет в длину – 160 см., в ширину - 240 см., в глубину - 24 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, на участке ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размер которого превышает предельные значения и составляет в длину – 310 см., в ширину - 250 см., в глубину - 24 см.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

По договору цессии уступки права требования от ..., заключенному между Стуколовой Л.Н. (цессионарий) и Калинкиной Ю.Н. (цедент), цедентом передано, а цессионарием принято в полном объеме право требования к УСДХ г. Оренбурга по возмещению ущерба и сопутствующих ему расходов по ДТП, имевшему место ..., в результате которого автомобиль ... ... получил механические повреждения.

Согласно расписке от ... Стуколова Л.Н. передала Калинкиной Ю.Н., в счет оплаты по договору цессии от ..., 900000 руб.

Калинкина Ю.Н. уведомила ответчика УСДХ г. Оренбурга о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от ... (получено ответчиком ...).

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста N от ..., составленный по ее заказу ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 1 574 800 руб., с учетом износа 890 100 руб.

В связи с оспариванием повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля ... отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ...? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ...?

Согласно выводам заключения эксперта ... за N от ..., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения автомобиля ..., отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением повреждений на следующих деталях: подрамник передней подвески (в передней левой части); защита двигателя (в передней левой части); диск колеса переднего левого; диск колеса заднего левого; кронштейн балки передней; кронштейн агрегатов; корпус раздаточной коробки; крышка раздаточной коробки; панель пола левая. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 690000 руб., без учета износа 1 223000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... за N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... за N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшиеся разрушения на проезжей части участка дороги, в которые попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба спорному транспортному средству, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 223000 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом N от ..., выданными ...., а также договором N возмездного оказания услуг, заключенным между цедентом и .... от 17.03.2020

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 1 574800 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1223 000 руб., что в процентном соотношении составляет 78 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 22 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 4 680 руб. (78%), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 16074 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 16074 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 315 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору оказания юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 40 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 31 200 (78 %), с истца в размере 8 800 руб. (22 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стуколовой Людмилы Николаевны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Стуколовой Людмилы Николаевны сумму материального ущерба в размере 1 223000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 1247 995 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Стуколовой Людмилы Николаевны отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Взыскать со Стуколовой Людмилы Николаевны в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-3219/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: