Решение по делу № 2-19/2018 (2-7406/2017;) ~ М-7182/2017 от 15.08.2017

                                                                                                        Дело № 2-19/2018                               

      Р Е Ш Е Н И Е             ИФИО1        20 февраля 2018 года                                                             <адрес> Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО9, действующий на основании ордера, представителя ответчиков по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратились с иском к ФИО14 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:56:040101:0028, площадью 597 кв.м и строений на нем, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 608 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Указанные участки являются смежными. На участке по адресу: <адрес> 2017 году ответчики возвели пристрой к жилому дому, с общей двухскатной крышей с уклоном в сторону истцов, не получив согласие ФИО13. При этом ФИО14 не соблюдены требования п.п.5.3.8. СанПиН 30-10299, так как расстояние от окон жилых комнат истцов до стен соседнего дома и хозяйственных построек менее 6 метра, ограждение из шифера на границе смежных участков не соответствуют нормам градостроительного проектирования; общая крыша пристроя к жилому дому закрывает доступ дневного света в дом. Ответчики возвели крышу таким образом, что весь снег, дождевая вода будут попадать на участок истца, в частности на дорожку к дому. Администрация городского округа <адрес> выдавала ответчику предписание. Однако нарушения не устранены. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ просят обязать ответчиков за свой счет снести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, демонтировать общую крышу пристроя к жилому дому, демонтировать ограждения из шифера. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО4 убытки в размере 5 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины-400 руб., стоимость расходов экспертизы -5000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН -1200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 21 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, представитель ФИО9 по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что постройка ответчиков не соответствует градостроительным, пожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, в части не соблюдения минимального расстояния до границы смежного участка. Возведенная крыша в настоящее время затеняет свет и создает угрозу жизни и здоровью истцов, членов ее семьи. Наличие угрозы подтверждается заключением эксперта. Кроме того, вновь возведенная постройка ответчиками документально не офомлена, а потому является самовольной и подлежит сносу.

Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что строение возведено ФИО14 в соответствии с действующим законодательством, имеется кадастровый паспорт как на земельный участок, так и на вновь возведенные строения. Кроме того, пояснил, что с представленным истцами заключением эксперта и проведенной судом экспертизы ООО АшкадарЭксперт не согласен, поскольку возведенная крыша не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе для истцов, снег и дождь не будут попадать на участок истца, поскольку имеются снегозадержатели.

Третьи лица -администрация ГО <адрес>, отдел архитектуры и градостроительства <адрес>, территориальный отдел УФСН в сфере ЗПП и благополучия человека по РБ, МУП «Электрические сети», Стерлитамакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПРГУ МЧС Росси и по РБ в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные в <адрес> принадлежат на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, ФИО13 владеют жилым домом, и земельным участком по предусмотренным законом основаниям, в связи с чем, вправе обратиться с требованием об устранении всяких нарушений прав собственника в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, земельный участок по адресу: <адрес> граничит с земельным участком, расположенным в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, являются ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из материалов дела следует, что на участке <адрес> возведено следующее строение: нежилое здание гараж, площадью 48, 1 кв.м. Жилой дом и нежилое строение имеют оду общую двухскатную крышу со скатом в направлении на земельный участок №.

Рассматривая доводы истцов и представителя о существенном нарушении ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, судом установлено следующее.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №/ДСЭ/ ООО «КапиталЪ» и проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой, проведение которой было поручено экспертам ООО "АшкадарЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории домовладения по адресу: <адрес> расположены совмещенные жилой дом и пристрой к нему. Жилой дом расположен на расстоянии 1,07 м от смежного земельного участка по <адрес>. Со стороны главного фасада правый скат крыши постройки по <адрес> обращен в сторону участка №. Вследствие уклона крыши постройки по <адрес> возможно падение осадков с крыши данного дома на участок №, существует вероятность получения травм гражданами, проживающими в жилом <адрес> при возможном сходе осадков с крыши №. Возможно изменение конструкции кровли дома путем переоборудования ската кровли с участка № на земельный участок №.

Вследствие указанных нарушений, эксперты пришли к выводу о том, что пристрой к жилому дому № не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Данные выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Так, в ходе рассмотрения спора был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО11, которая показала, что снег и атмосферные осадки сходят с крыши гаража при <адрес> попадают на земельный участок при <адрес>, принадлежащий ФИО13. Как пояснил эксперт, при обильных осадков существует вероятность получения травм лицами, проживающими в жилом <адрес>.

Таким образом, суд, установив, что ФИО13 владеют данным имуществом на законных основаниях, а действиями ответчиков по возведению пристроя к дому с двухскатной крышей нарушаются их права, учитывая угрозу для жизни и здоровья из-за схода осадков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части способа устранения нарушенного права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с целями и задачами правосудия, принимая во внимание заявленные истцом требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по изменению конфигурации крыши, исключающей ориентацию ската в сторону жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО13.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, и установив предусмотренные законом условия для удовлетворения заявленного иска, суд пришел к выводу о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Поэтому нарушения подлежат устранению в соответствии со ст.304 ГК РФ.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств ответ МУП «Электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что габарит сближения крыши <адрес> с воздушной линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ не соответствует нормам по ПЭУ-7 изд (л.д.51), а также ответ ООО «ЭлИС от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что возведенная крыша гаража по адресу: <адрес> мешает приему спутникового сигнала «Триколор» (л.д.64), поскольку предписаний в адрес ФИО14 по указанным нарушениям не выносились. Кроме того, помеха приема спутникового сигнала не может являться основанием для сноса крыши гаража, иных требований стороной истца не заявлено.

Довод ФИО4 и ее представителя ФИО9 о том, что пристрой к жилому дому 37 по <адрес> подлежит сносу, как самовольное строение, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному кадастровому паспорту, гараж площадью 48, 1 кв.м зарегистрирован в и ему присвоен кадастровый №.     

Также в ходе проведенного экспертного обследования установлено, что забор между участками по <адрес> из шифера имеет высоту 1, 80 м. Республиканским нормативам градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ" и Правилам землепользования и застройки городского округа РБ высота забора и характер ограждения не соответствует.

Учитывая требования ст. 304 Гражданского кодекса, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертные заключения ООО «КапиталЪ» и ООО "АшкадарЭксперт", которые в данной части не противоречат друг другу, исходит из того, что установлен факт нарушений прав как ФИО13 в части разделительного забора, возведенного в нарушение Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировки и застройка городских округов, городских и сельских поселений адрес" и Правила землепользования и застройки городского округа адрес, согласно которым, забор из шифера по адресу: Николаева, 37 имеет высоту 1,80 м высота забора и характер ограждения не соответствует, так и нарушение прав истцов возведением двухскатной крыши строения ответчика кровли и карниза, выступающих за пределы стены.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что забор возведен ответчиками в пределах своего земельного участка с необходимым отступом от существующей границы. При этом высота данного забора составляет менее 2 м. Доводы истцов о том, что конструкция забора ФИО14 нарушает права ФИО13 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая высоту и расположение забора на границах земельного участка ФИО14, каких-либо препятствий истцу в пользовании своим домовладением и земельным участком указанный объект не создает, доказательств обратного истцом суду не представлено, требования ФИО13 о понуждении ответчиков к реконструкции возведенного ими на границе забора из шифера не подлежат удовлетворению.

Довод истца и его представителя о том, что новое строение ответчиков полностью затенило их участок, жилые комнаты, а потому подлежит сносу, не состоятелен. Согласно представленному истцом ответу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что параметры измеренных уровней освещенности в двух комнатах дома ФИО13 не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д.54). Между тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что уровень освещенности в комнатах жилого дома, принадлежащим истцу не соответствует в результате построек ответчиков, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленным истцом квитанциям, ФИО4 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН на сумму 1200 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части расходов за оказание юридической помощи (составление искового заявления и досудебная подготовка документов) в заявленном размере 21 000 руб. суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░