Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 ~ М-79/2017 от 02.03.2017

дело № 2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.Н. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Е.Н. обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

06.06.2016 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 1400000 руб.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаева В.Г.

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» составило калькуляцию на ремонт, по результатам которой сумма восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с условиями Правил страхования является основанием для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели ТС.

С целью определения размера годных остатков автомобиля истец обратился к эксперту технику, который определил стоимость годных остатков автомобиля в размере 424600 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение лишь частично в размере 704137,64 руб.

С указанным решением страховой компании он не согласен, поскольку СПАО «Ингосстрах» должно ему выплатить страховое возмещение исходя из полной страховой суммы в размере 1400000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 424600 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 704137,64 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 271262,36 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы размере 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также штраф.

Истец Борисов Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца пот доверенности Боронихина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с условиями страхования.

Третьи лица – Николаев В.Г., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу Борисову Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 1400000 руб.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 05.11.2015 года являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева В.Г.

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» составило калькуляцию на ремонт, по результатам которой сумма восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с условиями Правил страхования является основанием для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели ТС.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 709637,64 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным решением страховой компании.

Так, в силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как уже было указано выше, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, установлена страховая сумма в размере 1400000 руб.

Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм, страхователь должен произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Между тем, пунктом 25.1 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, при расчете которой учитывается износ транспортного средства.

Кроме того, пунктом 77 указанных Правил предусмотрено уменьшение страховой выплаты до 60% в случае невозвращения годных остатков застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы.

При этом страховая сумма, в силу пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом - техником *, стоимость годных остатков принадлежащего ситцу автомобиля составляет 424600 руб.

Данное заключение представитель ответчика не оспорил и не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, он выполнен экспертом – техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию эксперта – техника, зарегистрирован в реестре экспертов – техников Министерства юстиции РФ. Экспертное заключение составлено после осмотра транспортного средства.

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта – техника у суда не имеется.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля СПАО «Ингосстрах» не оспаривалась, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 265762,36 руб. ( 1400000 руб. страховая сумма – 709637,64 руб. выплаченное страховое возмещение - 424600 руб. стоимость годных остатков).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд считает, что страховая сумма в размере 1400000 руб. определена с учетом имеющихся на автомобиле повреждений на момент заключения договора, поскольку из акта осмотра транспортного средства следует, что именно в таком состоянии автомобиль принят на страхование и определена его страховая сумма.

Поэтому из страхового возмещения должна быть исключена стоимость ремонта повреждений, указанных в акте осмотра на момент заключения договора.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен в ходе судебного заседания, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 132881,18 руб.

Представителем ответчика ходатайство об уменьшение размера штрафа не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6300 руб.

Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости годных остатков с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы в размере 6300 руб. применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом, полномочия представителя ограничены непосредственно рассмотрением данного дела.

Следовательно, расходы истца в размере 2000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5857,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265762,36 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132881,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5857,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░