Приговоры по делу № 1-336/2020 от 03.08.2020

50RS0029-01-2020-003171-85

П Р И Г О В О Р №1-336/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                    19 августа 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ВОЛКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

его защитника Федина Н.Д.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОЛКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Рославльском РВК Смоленской области, не женатого, не работающего, ранее судимого Рославльским городским судом Смоленской области:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. постановления Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору, назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (в ред. постановления Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВОЛКОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ВОЛКОВ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 03 минут, находясь рядом со зданием <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе мобильный телефон, ранее находившийся в пользовании у Потерпевший №1, будучи осведомлен о пароле последней в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, тайно от Потерпевший №1 совершил транзакции со счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» №: в 20:00 и в 20:03 перевел 6000 руб. и 5000 руб. соответственно на собственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк», а в 20:01 перевел 1200 руб. на балансовый счет используемого им абонентского номера оператора сотовой связи. Похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании, ВОЛКОВ свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью и показал, что в течение двух с лишним лет поддерживал близкие отношения с Потерпевший №1, однако к июню 2020 г. они решили расстаться. ДД.ММ.ГГГГ они окончательно поссорились, он забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, который ей ранее дарил, и ушел. При осмотре телефона обнаружил, что на нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Он знал пароль Потерпевший №1 от данного приложения, и решил похитить у нее со счета деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером он перевел со счета Потерпевший №1 на свою карточку деньги, а также пополнил счет своего телефона, всего он перечислил 12200 руб. Через несколько дней через социальную сеть Потерпевший №1 потребовала вернуть деньги, дала месяц, однако вскоре к нему приехали сотрудники полиции, после чего он был задержан.

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и показаниями допрошенных в судебном следствии лиц.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с 2017 г. поддерживала близкие отношения с ВОЛКОВЫМ, однако к июню 2020 г. решила с ним расстаться. Окончательно они поссорились ДД.ММ.ГГГГ, ВОЛКОВ забрал у нее мобильный телефон «Хайвей», который ей подарил ранее, и ушел. Когда она устанавливала на новый телефон приложение «Сбербанк Онлайн», то увидела, что у нее со счета пропали деньги, которые были переведены на счет ВОЛКОВА. Ранее она сообщала ВОЛКОВУ пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», однако разрешения пользоваться ее деньгами без ее ведома никогда не давала. Она ему написала с требованием вернуть деньги, тот длительное время ничего не возмещал, и она обратилась в полицию. Всего ВОЛКОВ похитил у нее со счета 12200 руб. Данная сумма для нее является значительной, так как ее заработная плата менее 40000 руб., а других источников дохода она не имеет. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что является сотрудником Селятинского ОП. В июне 2020 г. к ним обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже с ее банковского счета денег ее бывшим сожителем ФИО1. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов потерпевшей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ВОЛКОВА, он был доставлен в отдел полиции, где признал вину и рассказал об обстоятельствах произошедшего. У него был изъят мобильный телефон, с помощью которого было совершено хищение, и банковская карта, а также осмотрено место завладения деньгами.

        Помимо показаний допрошенных лиц, вина ВОЛКОВА в совершении преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором она сообщает о совершенном преступлении при обстоятельствах, соответствующих ее показаниям (том 1, л. д. 5);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которых с участием соответственно Потерпевший №1 и ВОЛКОВА осмотрено место завладения ВОЛКОВЫМ мобильным телефоном, использовавшимся в дальнейшем при совершении хищения - участок местности возле <адрес>, отражено его местоположение, остановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 11-16, 37-42);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра служебного кабинета № Селятинского ОП по адресу: <адрес>, зафиксирован факт изъятия у ВОЛКОВА мобильного телефона и банковской карты, использовавшихся при совершении преступления (том 1, л. д. 27-36);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты полученные от ВОЛКОВА в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и банковская карта, в упаковке, отраженной в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л. д. 127-128);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых в ходе выемки у Свидетель №1 мобильного телефона марки «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета и банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты>, признанных затем вещественными доказательствами по уголовному делу, зафиксирован их внешний вид, идентификационные признаки, наличие в памяти мобильного телефона сведений об осуществленных ВОЛКОВЫМ при совершении преступления переводах денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том 1, л. д. 129-139);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место снятия ВОЛКОВЫМ наличных денежных средств, переведенных им на свой счет с банковского счета Потерпевший №1: банкомат «Сбербанк России» на 1-м этаже <адрес> зафиксировано его расположение на местности, обстановка и окружение (том 1, л. д. 43-48);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу банковские справки и выписки, содержание информацию о проведенных ФИО1 при совершении хищения транзакциях, полностью соответствующую указанной в обвинении подсудимого (том 1, л. д. 103-107).

    Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

        По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ВОЛКОВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Так, действия ВОЛКОВА по завладению чужими денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих и владельца денежных средств.

        Размер причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом полученных судом сведений о материальном положении потерпевшей, обоснованно признан значительным для последней.

        Хищение денежных средств осуществлено безналичным путем, со счета, открытого потерпевшей в кредитном учреждении - банке, что образует соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный инкриминированной подсудимому нормой уголовного закона.

        Объективно факт совершения преступления подтверждается отражением в памяти мобильного телефона подсудимого и в банковских документах сведений о совершенных в ходе хищения операциях.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения – сотрудника полиции, принимавшего участие в задержании ВОЛКОВА и изъятии у него предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

        Показания ВОЛКОВА об обстоятельствах содеянного даны в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

        Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

        Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает неоднократно дублирующиеся и излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения об обстоятельствах совершения преступления.

        При назначении наказания ВОЛКОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как опасный рецидив преступлений; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту постоянной регистрации, однако ранее неоднократно судим за совершение однородных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, инкриминированное по настоящему уголовному делу деяние совершил в течение испытательного срока, установленного судом при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о не желании ВОЛКОВА извлечь должные выводы из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

        В связи с изложенным, суд назначает ВОЛКОВУ наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ВОЛКОВЫМ наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении ВОЛКОВУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера назначаемого ВОЛКОВУ наказания.

Условное осуждение ВОЛКОВА невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

        Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ВОЛКОВУ предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

        Также суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ВОЛКОВУ условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ВОЛКОВУ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору.

        Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ВОЛКОВУ оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Федин Н.Д. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Федину Н.Д. за 5 дней работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 7350 руб. (том 1, л. д. 241-243), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Федин Н.Д. оказывал юридическую помощь подсудимому ВОЛКОВУ в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 2500 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Федина Н.Д. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ВОЛКОВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ВОЛКОВУ ЮРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ВОЛКОВУ ЮРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ВОЛКОВУ ЮРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ВОЛКОВЫМ ЮРИЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ВОЛКОВЫМ ЮРИЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Взыскать с ВОЛКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 12200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    мобильный телефон «HUAWEI Y6», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л.д. 144) – возвратить законному владельцу ВОЛКОВУ ЮРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ либо иному указанному им лицу;

    банковские выписки, скриншот фотографии банковской карты, хранящиеся в уголовном деле (том 1, д. д. 108-120), хранить в уголовном деле.

Выплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. за оказание юридической помощи ВОЛКОВУ Ю.А. в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ВОЛКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА.

Взыскать с ВОЛКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда в ходе судебного разбирательства, в размере 7350 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов