Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 29 сентября 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АПХ «Кудиново», Семененко В.А., представившего суду доверенность,

при секретаре Лисице А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «АПХ «Кудиново» Крюковой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 12/849/58 от 04 июня 2015 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Сливкой В.А. в отношении ООО «АПХ «Кудиново» по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

установил:

В Ногинский городской суд Московской области от представителя ООО «АПХ «Кудиново» Крюковой Е.М. поступила жалоба на постановление № 12/849/58 по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Сливкой В.А..

В своей жалобе представительООО «АПХ «Кудиново»Крюкова Е.М. отметила, что ООО «АПХ «Кудиново» не согласно с вынесенным постановлением исчитает наложенное на ООО «АПХ «Кудиново» взыскание необоснованным, так как в соответствии с договором аренды земельного участка № 3 от 01.03.2014 г. и договором аренды земельного участка № 4 от 01.03.2014 г. земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «АПХ «Кудиново» с кадастровым номером 50:16:0000000:60433 (№ 3) и 50:16:0000000:128 (№ 4) соответственно переданы в аренду сроком на шесть лет Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Стрих А.В. (КФХ Стрих А.В., адрес: 142440, Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, ул. Новая Слобода, д. 10; ИНН 503101276332). Част 1 ст. 616 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность за содержание переданного по договору аренды имущества возлагается на арендатора - КФХ Стрих Андрея Викторовича.

Соответственно, административным органом в данном случае лицо, ответственное за содержание указанной в постановлении об административном правонарушении № 12/849/58 от 04.06.2015 г. территории, определено неверно.

Заявитель считает, что субъектом ответственности вмененного правонарушения является КФХ Стрих А.В..

В заседании представитель юридического лица - ООО «АПХ «Кудиново» Семененко В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АРХ «Кудиново» Семененко В.А., исследовавматериалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Сливкой В.А. в отношении ООО «АПХ «Кудиново» не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении 12/849/58 от 04.06.2015 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Сливкой В.А. в отношении ООО «АПХ «Кудиново» по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о назначении административного наказания ООО «АПХ «Кудиново» по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»; не указано какие доказательства из добытых положены в основу такого решения, а которые отвергнуты; в резолютивной части постановления нет указания на часть и статью КоАП РФ или Закона субъекта Российской Федерации, по которой ООО «АПХ «Кудиново», признано виновным.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 12/849/58 от 04.06.2015 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Сливкой В.А. в отношении ООО «АПХ «Кудиново» по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «АПХ «Кудиново» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПХ «Кудиново» по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 12/849/58 от 04 июня 2015 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Сливкой В.А. в отношении ООО «АПХ «Кудиново», - отменить, жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АПХ «Кудиново» по ч.1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПХ «Кудиново», по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>