Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4514/2017 от 11.07.2017

Дело №22-4514/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Мачалова М.Д.

обвиняемого С. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мачалова М.Д., действующего в защиту обвиняемого С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2017 года, которым

С., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, имеющему среднее специальное образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 августа 2017г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда срок содержания С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, до <...>г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мачалов М.Д., действующий в защиту интересов обвиняемого С., полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку у него нет регистрации на территории г. Краснодаре, не подтверждены материалами дела. Обращает внимание суда, что у С. имеется постоянное место жительство и регистрации на территории РФ. Выражает уверенность в том, что подсудимый не намерен скрываться от суда и следствия, готов являться по первому вызову следствия и суда. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется С., не является достаточным основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей. На основании изложенного защитник просит суд отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 15.04.2017г. следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Шевцовой И.В. возбуждено уголовное дело <...> в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15.04.2017г. по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан С.

17.04.2017г. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.06.2017 года, включительно.

04.05.2017г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление суда об избрании меры пресечения виде заключения под стражу признано законным и обоснованным, однако мера пресечения в отношении С. отменена в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 УПК РФ, в связи с непредъявлением С. обвинения в установленные сроки.

11.05.2017г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12.05.2017г. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении С. повторно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.07.2017 года, включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно, получить заключения эксперта, ознакомить обвиняемого С. с заключением эксперта, предъявить С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Необходимость продления срока содержания под стражей, а также основания для продления срока содержания под стражей в ходатайстве следователя мотивированы. Невозможность окончания предварительного расследования до истечения установленного срока содержания под стражей подтверждена приведенным в ходатайстве перечнем необходимых для проведения следственных и процессуальных действий.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела. Решение суда мотивировано.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, сам факт регистрации в ином регионе не является основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учитывался факт отсутствия постоянного места жительства в совокупности со сведениями об отсутствии семьи, детей, работы, то есть, устойчивых социальных связей и тяжестью преступления, в совершении которого предъявлено обвинение. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет до 20 лет, конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. в случае изменения меры пресечения, опасаясь ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, не имеется.

Доводы обвиняемого о намерении заключить брак, о назначении даты регистрации, не влияют на законность оспариваемого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.109 УПК РФ при повторном заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него делу, срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым или обвиняемым ранее. Учитывая требования закона, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей общий срок содержания под стражей, учитываемый в целях соблюдения требований ч.ч.2-4 ст.109 УПК РФ, необходимо исчислять с учетом срока задержания (с 15.04.2017г.) и периода содержания под стражей на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2017г.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2017 года о продлении С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко