Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35648/2017 от 16.11.2017

Судья: Чернозубов О.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Леонтьевой Л. Б. решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леонтьевой Л. Б. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании в силу приобретательской давности права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Леонтьевой Л.Б.,

установила:

Леонтьева Л.Б., обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании в силу приобретательской давности права собственности на недвижимое имущество – кухню площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году администрация фабрики «Серп и Молот» выделила ей, как молодому специалисту, отдельный однокомнатный блок в общежитии по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью 36,9 кв.м., состоящий из жилой комнаты 18,5 кв.м. и подсобных помещений площадью 18.4 кв.м. С 1994 года по 2017 год истец владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, из владения квартира никогда не выбывала. Истец несет бремя ее содержания, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, расходов на содержание квартиры, поэтому полагала, что владеет имуществом как собственник квартиры. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий не поступало, право притязания отсутствуют. За время владения недвижимым имуществом по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>А, <данные изъяты>, инвентаризации недвижимого имущества БТИ не проводило, ордер на квартиру или договор на аренду, не выдавался.

Вместе с тем, <данные изъяты> истец обратилась в БТИ с заявлением о контрольном замере квартиры, прибывший техник отметил все данные в техническом паспорте, из которого следует, что спорное жилое помещение - это однокомнатная квартира. Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> не согласна с таким решением, указав, что владельцем бытового помещения площадью 11,7 кв.м. в <данные изъяты> является муниципальное образование.

В судебном заседании Леонтьева Л.Б. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьева Л.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>А ранее находилась в общежитии, которое было передано в муниципальную собственность. По адресу указанной квартиры с 17.04.1987г. постоянно зарегистрирована Леонтьева Л.Б.

<данные изъяты> администрация <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> заключила с Леонтьевой Л.Б. договор приватизации в отношении занимаемой ею по договору социального найма комнаты <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1-й Фабричный пр-д, <данные изъяты>-а, <данные изъяты> зарегистрированный в администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Из указанного договора следует, что коммунальная квартира состоит из двух комнат, раздельного санузла, имеет общую площадь 36,7 кв.м., в том числе жилую 28,5 кв.м. Право собственности истцом на указанный объект недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрировано.

Из предоставленного в материалах дела технического паспорта жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в <данные изъяты>-а по ул.1-ый <данные изъяты>, составленного по состоянию на 25.06.2008г., следует, что площадь всех комнат и помещений вспомогательного назначения составляет 36,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения составляет 36,7 кв.м. Спорная комната отражена как жилая, имеющая площадь 11,7 кв.м., кухня в данной коммунальной квартире не значится.

По состоянию на <данные изъяты> спорная квартира имеет те же характеристики по помещениям и площади.Из технического паспорта комнаты (комнат) <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, составленного по состоянию на 16.12.2015г., следует, что произведено переоборудование комнаты <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м., это помещение отражено как кухня, увеличена площадь всех частей здания (комнат и вспомогательного использования), которая составила 36,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения – 36,9 кв.м., жилая – 18,5 кв.м., подсобная – 18,4 кв.м.

Судом установлено, что Леонтьева Л.Б. произвела ремонт квартиры за счет собственных средств, о чем представила документы.

<данные изъяты> Леонтьева Л.Б. обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о согласовании перепланировки <данные изъяты> 1-ый <данные изъяты> для участия в межведомственной комиссии.

В ответ на заявление истца Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> указал, что квартира общей площадью 36,7 кв.м. по вышеуказанному адресу является коммунальной, состоящей из двух жилых комнат: комната <данные изъяты> (жилая площадью 16,8 кв.м. и встроенных шкафов площадью 1,5 кв.м.), нанимателем которой является Леонтьева Л.Б. и комната <данные изъяты> (жилая площадь 11,7 кв.м.), собственником которой является муниципальное образование городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

Таким образом, как установлено судом, Леонтьева Л.Б. самовольно заняла жилое помещение площадью 11,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности городскому поселению Пушкино, а именно комнату <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>-а по 1-ому <данные изъяты>у в <данные изъяты>.

При этом Леонтьева Л.Б. не только нарушила нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, вселившись самовольно в указанное помещение, но и незаконно провела в нем переоборудование. Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, жилое помещение (комната 4 в <данные изъяты>) Леонтьевой Л.Б. не передавалось, договор социального найма не заключался.

Материалами дела подтверждено, что собственник спорного помещения -, муниципальное образование городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района <данные изъяты> действий по прекращению права собственности на комнату <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>А, <данные изъяты> не совершал.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 218, 234, 235 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, исходил из того, что истцом недосказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение Леонтьева Л.Б. знала об отсутствии у нее оформленного права на указанное недвижимое имущество, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку они выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Л. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: