Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2012 (2-5110/2011;) ~ М-4014/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-1150/2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

с участием истца (ответчика) Кулаевой Н.Л. ее представителя Ахромеева Л.Т. по доверенности № от 09.06.2012г.,

ответчиков (истцов) Прониной Е.О. Пронина Н.Г.

представителя ответчика (истца) Пронина Н.Г. – Хендогиной У.Ж. по доверенности №Д-250 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кулаевой Н.Л. к Прониной Е.О., Пронину Н.Г., Администрации г.Красноярска о выделении в натуре доли в жилом помещении, прекращении общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

встречному иску Прониной Е.О., Пронина Н.Г. к Кулаевой Н.Л., Администрации г. Красноярска о выделении в натуре доли в жилом помещении, прекращении общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Кулаева Н.Л. обратилась в суд с иском к Прониной Е.О. Пронину Н.Г. о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск ул.Овражная,№ (Лит.А1) общей площадью 20,6 кв.м., в том числе жилой площадью – 11,6 кв.м., унаследованный ей в 2008 году. Также истица просила прекратить режим общей долевой собственности и выделить ей в собственность в натуре 1/2 доли самовольных строений жилого дома, расположенного по этому же адресу: Лит.А, 1960 года постройки, общей площадью 16,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., признать за ней право собственности на самовольные постройки Лит.А2,А3 общей площадью 25,1 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м. Свои требования истица мотивировала тем, что она и ответчики являются собственниками домовладения по вышеуказанному адресу. Домовладение было построено на земельном участке площадью 518 кв.м., предоставленному им по договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 8.08.1958г., удостоверенного нотариусом Раковской Н.Е. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Кимаевой Б.Д. 28.05.2008г. Согласно данным технической инвентаризации, спорное домовладение фактически состоит из двух отдельных квартир, имеющих два отдельных входа, две кухни, земельный участок также фактически разделен. Первый жилой дом Лит.А1 постройки 1981г., общей площадью 20,6 кв.м., жилой 11,6 кв.м., относится к ее владению, унаследован ей в 2008г. Второй жилой дом, состоящий из Лит.А,А2,А3, общей площадью 63,9 кв.м., жилой 46,6 кв.м., который состоит из двух отдельных структурно-обособленных жилых помещений: Лит.А3,А2,А, являющийся квартирой №, площадью 41,9 кв.м., и Лит.А, являющийся квартирой №, площадью 22,0 кв.м. Собственники долей второго жилого дома совместного хозяйства с ней никогда не вели. Отдельно стоящий жилой дом Лит.А1 и два отдельно структурно-обособленных жилых помещения Лит.А3,А2,А, являющиеся квартирой №, и Лит.А, являющейся квартирой №, имеют отдельные входы, расход электроэнергии осуществляется также раздельно. Она лишена возможности в досудебном порядке оформить документы на используемые ей жилые помещения, поскольку необходимо выделение доли из общего имущества, которое имеет признаки самовольной постройки. Соответствующие положительные заключения необходимых органов ею получены.

В свою очередь Пронина Е.О.., Пронин Н.Г.. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Кулаевой Н.Л. Администрации г.Красноярска, просив выделить им в натуре 220/388 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А2, А3) общей площадью 63,9 кв.м., из них жилой 46,4 кв.м, по ул. Овражная, № в г. Красноярске и признать за ними право собственности на жилое помещение общей площадью 22 кв.м, жилой 15 кв.м. (Лит.А, помещение 2, комнаты 1,2), составляющее квартиру №№ по 1/2 доли за каждым; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А2, А3) общей площадью 63,9 кв.м, из них жилой 46,4 кв.м, по ул. Овражная, № в г. Красноярске; признать за Прониной Е.О.., Прониным Н.Г.. в равных долях право собственности на 77/206 долей в жилом доме (Лит.А1) общей площадью 20,6 кв.м., из них жилой 11,6 кв.м, по ул. Овражная, № в г. Красноярск. Свои требования мотивировали тем, что собственником спорного домовладения являлся Пронин М.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 18.08.1958г. После его смерти указанное домовладение в равных долях унаследовали его сыновья Пронин К.Л. и Пронин И.П., после которых наследовали соответственно Кулаева Н.Л. (1/2 доли) и Пронины (в равных долях по 1/2 доли). Жилой дом Лит.А был взведен в 1960г., по факту состоял из двух изолированных жилых помещений (квартир). В соответствии с основаниями приобретения права и сложившимся между собственниками порядком пользования квартирой №, общей площадью 22 кв.м., жилой 15 кв.м. (Лит.А помещение 2, комнаты 1,2) пользовались Пронины, квартирой №, общей площадью 16,8 кв.м. (Лит.А помещение 1 комната 6) – Кулаева Н.Л. В абсолютном выражении 1/2 доля в первоначально выстроенном доме (Лит.А) соответствует 19,4 кв.м. (из расчета 22 + 16,8) : 2 = 19,4). Квартира № составляла более 1/2 доли в абсолютном выражении, разница составляет 2,6 кв.м. (из расчета: 22- 19,4 = 2,6). В долевом выражении квартира № № составляет 220/338 долей от жилого дома (лит.А), квартира № № -162/388 долей. В период пользования Кулаева Н.Л.. самовольно возвела к своей квартире жилые пристрои (Лит.А2,А3). В настоящее время решила оформить право собственности на самовольные постройки, выделить свою долю имущества в двухквартирном доме. В этой части исковые требования Кулаевой Н.Л. они (Пронины) признают и также желают выделить свою долю имущества в натуре. Требования Кулаевой Н.Л.. в части признания за ней права собственности на самовольно выстроенный в 1981г. жилой дом (Лит А1) они не признают, потому как имеют право на долю в нем в связи с тем, что данный дом возведен первоначально застройщиком Прониным М.И.., что подтверждается данными техпаспорта об окончании строительства – 1981г. Пронины имеют право на 1/2 доли в самовольно выстроенном в 1981г. жилом доме (Лит.А1) в порядке универсального правопреемства, что с учетом разницы в площадях квартир 1 и 2 в жилом доме (Лит.А) в абсолютном выражении составляет 7,7 кв.м. (из расчета: (20,6 :2) – 2,6 кв.м. = 7,7), а в долевом выражении 44/206 долей.

В судебном заседании Кулаева Н.Л.. свои исковые требования уточнила, просив выделить ей в собственность в натуре 168/388 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А,А2,А3) общей площадью 63,9 кв.м., расположенном по адресу: г.Красноярск ул.Овражная,№ и признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру № № (Лит.А,А2,А3) общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., в указанном доме; прекратить право общей долевой собственности ее и Прониных на жилой дом (ЛитА,А2,А3), общей площадью 63,9 кв.м. Тем самым она признает частично исковые требования Прониных, адресованные ей по жилому дому Лит.А,А2,А3. Кроме того Кулаева Н.Л. просила признать право ее собственности в порядке наследования на жилой дом Лит.А1, общей площадью 20,6 кв.м., в том числе жилой 11,6 кв.м., находящийся по этому же адресу. Тем самым Кулаева Н.Л. не признает исковые требования Прониных относительно постройки Лит.А1. При этом Кулаева Н.Л. пояснила, что в 1981г. на участке, принадлежащем Пронину М.И. (ее деду), с разрешения последнего ее отцом Прониным К.Л. был возведен жилой дом Лит.А1. Этот дом возводился силами ее отца, за его счет и для его семьи. Семья Пронина К.Л. проживала в этом доме до его смерти. При жизни отец оформить свое право собственности на самовольно возведенное строение не успел. После смерти отца она продолжает пользоваться указанным домом.

Ответчики (истцы) Пронина Е.О.., Пронин Е.П.., представитель последнего Хендогина Б.Л. заявленные ими исковые требования подержали в полном объёме, исковые требования Кулаевой Н.Л. признали частично относительно требований, касающихся жилого дома Лит.А,А2,А3.

Представитель ответчика Администрации г.Красноярска, надлежаще уведомленный о дне и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением от 31.07.2012г. в получении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Управление Архитектуры администрации г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще уведомленные о дне и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Красноярска и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск Кулаевой Н.Л. подлежит удовлетворению в полном объёме, встречный иск Прониных частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ч.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом установлено: На основании договора от 08 августа 1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отделом коммунального хозяйства исполкома Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 20 августа 1958 года за № 651 Пронину М.И. (первоначальному собственнику) предоставлен земельный участок № по ул.Байкитская в г.Красноярске, общей площадью 517,5 кв.м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома в две комнаты, размером 42 кв.м с надворными постройками. По окончании возведения жилого дома была выдана домовая книга для прописки граждан, проживающих в нём, с указанием адреса: г.Красноярск ул.Овражная, дом № № в котором изначально была поставлена на регистрационный учет семья Пронина М.И., включая его сыновей: Пронина К.Л..,1952 года рождения, и Пронина И.П., 1955 года рождения. Пронин М.И. умер 01 марта 1981 года. После его смерти в наследство вступили его сыновья: Пронин И.П. (умер 15.11.1994г.) и Пронин К.Л. (умер 15.09.2007г.) по 1/2 доли домовладения каждому. После смерти Пронина И.П. в наследство вступили его сын Пронин Петр, 20.09.1982 года рождения, и дочь Пронина Е.О., 15.08.1984 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.09.1997 года нотариусом Зайцевой Г.Ф., зарегистрированного в реестре за №5729. В соответствии с указанным свидетельством от 29.09.1997г., наследственным имуществом, на которое выдано свидетельство, является: 1/2 доли жилого дома с сооружениями, находящегося по адресу: г.Красноярск ул.Овражная,№, на земельном участке размером 404,0 кв.м., на котором расположен один одноэтажный из шпалы жилой дом, площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м. На 1/2 долю указанного жилого дома сохраняется право собственности за Прониным К.Л. После смерти последнего 28.05.2008г. Кулаевой Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она явилась наследницей имущества Пронина К.Л. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом.

26 октября 2009 года Прониным Н.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 518 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул.Овражная,№. Согласно этому же свидетельству иными участниками общей долевой собственности является Кулаева Н.Л. – доля в праве 1/2 и Пронина Е.О. – доля в праве 1/4. 17 января 2012 года Прониным Н.Г. также получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Овражная, дом №. Согласно этому же свидетельству иными участниками общей долевой собственности является Кулаева Н.Л. – доля в праве 1/2 и Пронина Е.О.. – доля в праве 1/4.

Кулаева Н.Л. является собственником доли в праве 1/2 на этот же земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации <адрес> от 26.10.2009г. и 1/2 доли в праве на тот же жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 8.07.2008г.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в суде, после смерти наследодателей Прониных - Пронина И.П. и Кулаевой Н.Л. - Пронина К.Л. были осуществлены самовольные отапливаемые пристрои Лит.А2,А3 (год построй соответственно 2008, 2010) к дому Лит.А (год постройки 1960), что подтверждается техническим паспортом от 04.07.2011г. В этой связи общая площадь объекта увеличилась на 25,1 кв.м. Кроме того, на участке имеется второй жилой дом Лит.А1, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный в пределах предоставленного земельного участка с кадастровым № №.

Истицей Кулаевой Н.Л. предоставлено положительное техническое заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 12.10.2011г., согласно которому частное домовладение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Овражная, № в Октябрьском районе г.Красноярска соответствует санитарным правилам и нормам.

Кроме того, согласно заключения № КА от 21.09.2011г. ООО «Альт», жилой дом (Лит.А) с жилыми пристроями (Лит.А2, А3), жилой дом (Лит.А1) по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Овражная, д. №№ соответствуют требованиям действующего Федерального Закона №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

На основании технического заключения ООО «СибПроектРеконструкция» от 28.09.2011г., одноэтажный жилой дом по адресу: г.Красноярск ул.Овражная, дом №, лит. А1, возведен без нарушений действующих строительных норм и правил, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома благодаря своевременному проведению капитальных ремонтов. Состояние строительных конструкций исправное, безопасная эксплуатация жилого дома, оцененная визуально, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», обеспечена полностью.

В соответствии с техническим заключением ООО Института «Красноярскпромгражданпроект» № от 02.04.2012г., строительные конструкции жилого дома (Лит.А,А2,АЗ) находятся в работоспособном состоянии. Прочностные характеристики жилого дома (Лит.А,А2,АЗ) соответствуют эксплуатационным требованиям; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Жилой дом (Лит.А,А2,АЗ) является капитальным зданием блокированного типа. Обследуемый жилой дом (Лит.А,А2,АЗ) не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения № (Лит.А (частично)), и жилого дома (Лит.А,А2,АЗ) в целом. Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию жилого дома общей площадью (Лит.А,А2ДЗ) - 63,9 кв.м, в том числе жилой - 46,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Овражная, дом № №. Каждое жилое помещение имеет отдельный непосредственный выход на приквартирный участок, разделяющая жилые помещения стена обеспечивает достаточную звукоизоляцию, системы инженерного обеспечения здания устроены обособленно для каждого жилого помещения. Институт считает возможным выдел доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Овражная, дом № №; в натуре - в общем долевом имуществе - жилом доме (Лит.А,А2,АЗ) в виде изолированного жилого помещения № общей площадью (Лит.А (частично)) - 22,0 кв.м, площадью с помещениями вспомогательного использования (Лит.А (частично), Лит.а1) - 27,9 кв.м в том числе жилой - 15,0. Выдел в натуре доли в общем долевом имуществе - жилом доме (Лит.А,А2,АЗ), в виде жилого помещения № (Лит.А (частично)) не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям, расположенным на прилегающем земельном участке.

Вышеуказанные согласования надзорных органов подтверждают соответствие объектов недвижимости в виде жилого помещения (Лит.А,А2,А3), так и второго жилого помещения (Лит.А1), необходимым нормам и правилам. С учетом изложенного, суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 26.04.2012г., размещение жилого дома по адресу: г.Красноярск ул.Овражная№ (Лит.А1) не соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. № В-23 и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. № В-306. Однако, в этой связи суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя Пронина Н.Г. о том, что спорное жилое помещение (Лит.А1) построено в 1981 году на отведенном для этих целей земельном участке, то есть до утверждения плана города и издания правил землепользования и застройки. Из этого же заключения следует, что объект не расположен в зоне охраны объектов культурного наследия, в водоохранной зоне, под ним не существует инженерных сетей, что не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывают стороны, в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования, квартирой №, общей площадью 22 кв.м., жилой 15 кв.м. (Лит.А, помещение 2, комнаты 1,2) пользовались Пронины; квартирой №, общей площадью 16,8 кв.м. (Лит.А, помещение 1, комната 6) пользовалась Кулаева Н.Л. Учитывая, что в абсолютном выражении 1/2 доля в первоначально выстроенном жилом доме (Лит.А) соответствует 19,4 кв.м. из расчета: (22 + 16,8) :2 = 19,4 кв.м.; квартира № № составляла более 1/2 доли, в абсолютном выражении разница составит 2,6 кв.м. из расчета: 22- 19,4 = 2,6 кв.м. Следовательно, в долевом выражении квартира № № составит 220/388 от жилого дома (Лит.А), а квартира № № – 162/388 долей.

Принимая во внимание наличие двух изолированных квартир в жилом помещении (Лит.А, А2,А3), положительные заключения вышеуказанных служб, а также признание взаимных исковых требований сторонами, касающихся данного жилого помещения, суд полагает, что требование истцов о разделе (выделении в натуре этих жилых помещений) по предложенному варианту, возможно, поскольку данные требования не противоречат закону, удовлетворяют потребности собственников, поскольку требуемый раздел фактически производится в связи со сложившимся порядком пользования им, без ущерба этому имуществу. Последнее обстоятельство подтверждается представленным техническим заключением о возможности раздела в натуре.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество…

Отказывая Прониным в части удовлетворения иска о признании за ними в равных долях право собственности на 77/206 долей в жилом доме (Лит.А1), общей площадью 20,6 кв.м., в том числе жилой 11,6 кв.м. по ул.Овражная№ в г.Красноярске и удовлетворяя исковые требования Кулаевой Н.Л. о признании права собственности в порядке наследования на этот же жилой дом (Лит.А1), суд не может принять доводы представителя Пронина Н.Г. о том, что Пронины имеют право на 1/2 доли в самовольно выстроенном в 1981г. жилом доме (Лит.А1) в порядке универсального правопреемства. На момент смерти наследодателя Пронина М.И. (деда Кулаевой Н.Л..) имущество в виде спорного жилого дома не являлось собственностью последнего, поэтому после его смерти не могло перейти в порядке универсального правопреемства наследодателям Кулаевой Н.Л. и Прониным, а затем и им.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд полагает, что доводы Кулаевой Н.Л. относительно того, что жилой дом (Лит.А1), общей площадью 20,6 кв.м, в том числе жилой 11,6 кв.м., находящийся по адресу: г.Красноярск ул.Овражная, дом № №, был возведен Прониным К.Л. (ее отцом) с разрешения собственника земельного участка - Пронина М.И. (ее деда), этот дом возведен силами Пронина К.Л. и за его счет и именно для его семьи, которая фактически и проживала в указанном доме до смерти Пронина К.Л. а после его смерти домом продолжала пользоваться Кулаева Н.Л. что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, нашли подтверждение в судебном заседании не только из показаний последней, но и из показаний свидетелей, как с ее стороны - Серебряковой О.Т. Белоусова Б.Д. Фокиной У.К. так и со стороны свидетелей Прониных – Прониной С.П.., Авдеевой А.Е.., Игнатковой У.К.

Так, свидетель Серебрякова И.О.. суду показала, что Кулаева Н.Л.. приходится ей дочерью, с ее отцом Прониным К.Л. она проживала с 1979г. по 1985г. по адресу: г. Красноярск ул.Овражная, № во времянке, которая была возведена в огороде, рядом стоял дом, в котором проживали родители мужа. Времянку возводил её муж с друзьями для их семьи, где и родилась дочь - Кулаева Н.Л. В указанный период времени брат мужа Пронин И.П. проживал отдельно от родителей у женщины, с которой встречался, потом у них родился ребёнок. Брат не помогал мужу в строительстве, поскольку пил. Времянка возводилась на денежные средства мужа, который работал художником-оформителем на заводе «Комбайностроителей» и помимо этого подрабатывал. В 1985 году они с мужем развелись, в связи с чем она с дочерью уехала от мужа.

Свидетель Белоусов Б.Д. суду показал, что с братьями Прониными вместе выросли. Второй домик в конце 70-х годов на земельном участке строил Петр, которому он помогал. В этой времянке Петр стал проживать со своей женой. Пронин Владимир участия в строительстве не принимал, постоянно пил, жил по другому адресу. Все строительство осуществлялось за счет средств Петр, он работал художником на заводе и хорошо зарабатывал. Иван вместе с женой вернулся проживать в дом родителей после смерти родителей. Они проживали в доме, а Петр с семьей во времянке.

Свидетель Фокина У.К.. пояснила, что братьев Прониных знает хорошо, так как живет длительное время по соседству. Когда Петр женился во второй раз, он с мужиками стал строить времянку для своей семьи, помогала его супруга, Гена сам финансировал строительство. Володя жил в доме с родителями, но он гулял. Отец в строительстве не участвовал, поскольку на тот момент перенес инфаркт. После смерти отца, Иван привел в дом жену М.М., с которой проживал в доме родителей, Петр жил во времянке.

Свидетель Игнаткова У.К. суду показала, что знакома с семьей Прониных с 1957г., так как проживает по соседству, с братьями Прониным И.П. и Прониным Е.О. она была знакома с детства. В настоящее время дом по ул.Овражная,№ поделен пополам, в одной половине живет семья Прониных, в другой семья Н.Л.. Рядом с этим домом на земельном участке расположен небольшой дом. Как пояснила свидетель, младший брат Иван решил строить дом, поскольку у старшего брата появилась семья. Во время строительства времянки в ней жила семья Петр. Вова все время жил в доме родителей. Как осуществлялось строительство и кто строил дом, она не знает, но с учетом того, что семья Прониных – дружная, полагает, что его строили все вместе: Петр и их отец.

Таким образом, показания свидетеля Игнатковой У.К. о строительстве спорного жилого дома всей семьей Прониных, включая Пронина Иван основано на предположении. За счет каких средств производилось строительство свидетелю неизвестно.

Свидетель Пронина С.П. суду показала, что Пронины - ее дети, с отцом которых она познакомилась в 1979 году и с 1980 года стала с ним проживать на ул.Овражной в большом доме, рядом с ним находится времянка. Родителей мужа к тому времени уже не было в живых, и она с ними не знакома. Братья Пронины с рождения жили вместе с родителями в большом доме. Когда женился Петр ему стали строить времянку. Стройматериалы брали, где кто мог достать. Дед доставал шпалы на заводе, а братья доски. Каких-либо подробностей не знает, так как об этом ей рассказывал супруг, ныне умерший. Когда она пришла жить в дом по ул.Овражная,№, маленький дом уже стоял и был обжит. Ей также известно, что Петр спрашивал разрешение у отца на строительство второго дома, так как дом нужен был для проживания его семье. Она со своим супругом жила в большом капитальном доме, а Петр с семьей во вновь построенном доме. Петр постоянно приходил к ним за водой, спора о порядке пользования домами не было. После смерти ее супруга в 1994 году его половиной капитального дома стали пользоваться их дети, во вторую половину вселился Петр, который собирался снести маленький дом, но так этого и не сделал. В маленьком доме с этого времени никто не жил. Кулаева Н.Л. вселилась в него в 2004г. и стала там проживать постоянно, ее отец Петр проживал с супругой во второй половине капитального дома. Когда умер Петр, в дом переселилась Кулаева Н.Л.., а времянку без согласования с Прониными стала сдавать в аренду. После того, как Кулаева стала проживать в большом доме, она осуществила к нему пристрой, не спросив на то разрешения Прониных.

Показания свидетеля Прониной С.П. об участии в строительстве ее бывшего супруга Пронина И.П. и несения им в этих целях необходимых расходов, суд не может принять во внимание, поскольку она заселилась в дом родителей своего супруга, когда второй дом был уже построен и обжит; о событиях, предшествующих ее заселению, ей известно со слов бывшего супруга Пронина И.П. ныне покойного. Более того, ее показания о личном участии и несении расходов при строительстве спорного дома Прониным И.П. опровергаются показаниями свидетелей со стороны Кулаевой Н.Л. Как уточнила Кулаева Н.Л., она стала проживать в маленьком доме с сентября 1998г., что согласуется с данными о ее прописке, подтвержденными домовой книгой и паспортом.

Свидетель Авдеева А.Е.., являющаяся сестрой Прониной С.П.., суду показала, что родителей Прониных Петр и Иван не знает, так как ее сестра пришла жить в дом к мужу Пронину Иван, когда его родители уже умерли. Сестра с супругом Иван проживали в большом доме, а брат Иван Петр с супругой в маленьком доме. Какое-то время Петр с женой проживали в большом доме, но это было связано с проведением ремонта в маленьком доме, который они готовили к рождению ребенка. В маленьком доме у них родилась дочь Ирина (Кулаева). После того, как умер Иван, Пронина Т.О. стала проживать в одной половине большого дома, а во вторую с времянки перешла Кулаева Н.Л. Во времянке находятся вещи последней.

Таким образом, свидетелю Авдеевой А.Е. ничего неизвестно о постройке спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленных суду доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что инициатива в строительстве спорного дома Лит.А1 принадлежала отцу истицы Кулаевой Н.Л. – Пронину К.Л.., который был создан им за счет собственных средств для себя и своей семьи с соблюдением закона, действующего в период возведения дома, при наличии права на земельный участок у отца Пронина К.Л. – Пронина М.И.., который, как пояснили свидетели, и дал разрешение последнему на строительство спорного жилого дома. Отсутствие притязаний на спорный жилой дом со стороны Пронина И.П. после смерти своего отца Пронина М.И.., скончавшегося 1.03.1981г., подтверждают вышеизложенные обстоятельства. Необходимых и достаточных доказательств по возражениям относительно заявленных Кулаевой Н.Л. исковых требований Прониными суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд полагает требования Кулаевой Н.Л. о признании права собственности в порядке наследования на одноэтажный жилой дом (Лит.А1), общей площадью 20,6 кв.м, в том числе жилой 11,6 кв.м., находящийся по адресу: г.Красноярск ул.Овражная, дом № №, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаевой Н.Л. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Прониной Е.О., Пронина Н.Г. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Кулаевой Н.Л. в натуре 168/388 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А,А2,А3), общей площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск ул.Овражная,№

Признать за Кулаевой Ю.Д. право собственности на жилое помещение № (Лит.А,А2,А3), общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м, в жилом доме № № по ул.Овражная в г.Красноярске.

Признать право собственности Кулаевой Н.Л. в порядке наследования после смерти Пронина К.Л., умершего 15 сентября 2007 года, на одноэтажный жилой дом (Лит.А1), общей площадью 20,6 кв.м, в том числе жилой 11,6 кв.м., находящийся по адресу: г.Красноярск ул.Овражная, дом № №.

Выделить в собственность Прониной Е.О., Пронину Н.Г. в натуре 220/388 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А,А2,А3), общей площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск ул.Овражная,№.

Признать за Прониной Е.О., Прониным Н.Г. право собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение № (Лит.А), общей площадью 22 кв.м., в том числе жилой 15 кв.м, в жилом доме № 47 по ул.Овражная в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кулаевой Н.Л., Прониной Е.О., Пронина Н.Г. на жилой дом (Лит.А,А2,А3), общей площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск ул.Овражная,№

В иске Прониной Е.О., Пронину Н.Г. о признании в равных долях право собственности на 77/206 доли в жилом доме (Лит.А1), общей площадью 20,6 кв.м., жилой 11,6 кв.м., по ул.Овражная дом № № в г.Красноярске отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: С.М. Баранова