Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2011 ~ М-2982/2011 от 17.11.2011

№ 2-322/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандерова Владимира Вайспандовича к Михееву Александру Александровичу о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

Вандеров В.В. обратилась с иском к Михееву А.А. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 28 апреля 2010 года ответчик взял в долг у истца по расписке 100 000 рублей, срок возврата долга определен -28 июня 2010 года. Однако, обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 апреля 2010 года по 17 ноября 2011 года -12 833 рубля 33 копейки, а так же судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления- 2 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3456 рублей 66 копеек.

Истец Вандеров В.В. поддержал заявленные им требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Михеев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что действительно, 28 апреля 2010 года взял в долг у истца 100000 рублей, однако денежные средства им возвращены истцу в обусловленный срок- до 28 июня 2010 года.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика Гончарова А.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2011 года, зарегистрированной в реестре за № 49-10665 (л.д.19), поддержавшего позицию Михеева А.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

28 апреля 2010 года Михеев А.А. взял в долг у Вандерова В.В. 100 000 рублей, взяв на себя обязательство вернуть указанную сумму до 28 июня 2010 года, что сторонами не оспаривается и следует из расписки (л.д.6), выданной ответчиком, которая является подтверждением договора займа, заключенного между сторонами, и его условий.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, не состоятельны, поскольку согласно его же пояснениям, 28 апреля 2010 года истец передал ему, Михееву А.А., в долг 100000 рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу до 28 июня 2010 года. Данный факт подтверждается и представленной в суд истцом распиской от 28 апреля 2010 года о том, что ответчик обязуется до 28 июня 2011 года вернуть истцу 100000 рублей (л.д.6).

В обоснование своих доводов об исполнении своих обязательств перед истцом ответчиком предоставлена расписка о том, что 28 апреля 2011 года он взял в долг у истца 100000 рублей(л.д. 20)

Однако какой-либо расписки, свидетельствующей о возвращении ответчиком истцу суммы долга не представлено, соответствующей надписи на предоставленной ответчиком расписке, истцом не произведено.

Суд считает утверждения ответчика о том, что свои обязательства перед истцом он выполнил, сумму долга в размере 100 000 рублей вернул до 28 июня 2010 года, а подлинник расписки был ему передан истцом после того, как он погасил долг в полном объеме, не убедительными, поскольку наличие расписки, написанной ответчиком и хранящейся у него, при наличии расписки на (л.д.6), предоставленной истцом в обоснование заявленным им исковых требований, не исключает того, что написана она могла быть написана при любых обстоятельствах и без ведома истца, а так же в случае возврата суммы долга расписка (л.д.6) должна была быть передана истцом ответчику.

Как следует из показаний ответчика, денежные средства в сумме 100000 рублей он возвращал истцу без свидетелей в машине, а истец передал ему написанную им долговую расписку. Однако, данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, указанного в расписке, предоставленной ответчиком (л.д.20) и допрошенного судом по ходатайству ответчика.

Так, свидетель показал, что данная расписка была написана Михеевым А.А. в районе Октябрьского моста в машине, когда Михеев А.А. передал какому-то мужчине в его, ФИО5, присутствии, а так же в присутствии других свидетелей, деньги, что противоречит в целом содержанию расписки, а так же показаниям ответчика о том, что денежные средства возвращались им истцу без свидетелей в автомобиле на <адрес> до 28 июня 2010 года. Кроме того, как пояснил свидетель с истцом он не знаком.

С учетом предоставленных доказательств, суд считает, что надлежащий долговой документ у ответчика не находится, подлинник надлежащей расписки предоставлен суду истцом, факт займа денежных средств в сумме 100000 рублей 28 апреля 2011 года у истца ответчик не оспаривает, а поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумма займа подлежит взысканию с Михеева А.А. в пользу Вандерова В.В.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик с 29 июня 2010 года неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 100 000 рублей, с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования ФИО7 на день предъявления иска –8,25 %:

100000 (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 506 дня (с 29 июня 2010 года по 17 ноября 2011 года): 360 :100%=11595 рублей 83 копейки.

Предоставленный истцом расчет суммы процентов с 28 апреля 2010 года является неверным, поскольку до 28 июня 2010 года ответчик правомерно пользовался суммой займа, что следует из расписки л.д.6.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в силу ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3431 рубль 91 копейка, исходя из следующего расчета:

100000+11595,83=111595, 83

111595,83 -100000=11595, 83 х 2: 100+3200

Принимая во внимание тот факт, что право истца нарушено, для его восстановления он вынужден был обратиться к юристу за составлением искового заявления, оплатив за оказанную услугу 2000 рублей, в связи с чем указанная сумма является необходимыми расходами и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 100 000-основной долг + 11595 рублей 83 копейки- проценты по ст.395 ГК РФ + 2 000 рублей- расходы понесенные за составление искового заявления + 3431 рубль 91 копейка- возврат госпошлины 117 027 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михеева Александра Александровича в пользу Вандерова Владимира Вайспандовича 111595 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 83 копейки, а так же возврат государственной пошлины в сумме 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 91 копейку, за составление искового заявления- 2000 (две тысячи) рублей, всего 117027(сто семнадцать тысяч двадцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (23 декабря 2011 года 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова