Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2013 (2-8846/2012;) ~ М-8867/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-720/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Г. Б. к Быкову Г. А., Быковой И. Э., Кулешовой Е. А., Кулешову Ф. Н. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Г.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Быкову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных под квартирой истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивал проектные цели использования этих помещений, что привело к нарушению допустимого уровня шума в квартире истца. Заявленное требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировано нарушением права истца на проживания в условиях, определенных санитарно-эпидемиологическими нормами, оценено истцом в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26.12.2012г. к участию в деле привлечены соответчики: Быкова И. Э., Кулешова Е. А., Кулешов Ф. Н., третье лицо ООО «Инфит».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что в обозначенный в иске период во время тренировок в спортивном зале под ее квартирой шум исходил от вентиляционной установки, музыки из звуковоспроизводящего устройства, а также шум производился самими занимающимися, поскольку в зале проводились занятия танцами, предполагающие прыжки занимающихся. Пояснила, что после того, как собственники предприняли ряд мер, шум стал меньше беспокоить ее, вопросы дальнейшего использования зала собственниками будут разрешаться во внесудебном порядке.

Ответчик Быков Г.А. и его представитель Николаев И.А. по устному заявлению в суде с иском не согласны, пояснили, что все рекомендованные мероприятия по звукоизоляции нежилого помещения под квартирой истца ответчики произвели, шум в указанный в иске период производился арендатором этого помещения ООО «Инфит», истцом не доказано нарушения предельно допустимых значений уровня шума.

Прочие ответчики, а также третье лицо ООО «Инфит» в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, просили о проведении заседания в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истец поживает в принадлежащей ей квартире <адрес>, под ее квартирой расположены встроенные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам (каждому по <данные изъяты> доле в праве). Проектное назначение этих помещений согласно проекту <данные изъяты> - под размещение центра красоты и здоровья, в том числе тренажерного зала с установкой шести тренажеров. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № центр красоты и здоровья запроектирован как предприятие бытового обслуживания городского назначения и предназначен для оказания парикмахерских и косметологических услуг населению. Вентиляция всех помещений – приточно-вытяжная с механическим побуждением. В качестве приточно-вытяжной установки применен вентагрегат <данные изъяты>. Агрегат устанавливается в помещении теплового узла.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этих помещениях осуществляло свою деятельность ООО «Инфит», заключившее с ответчиками договор аренды нежилых помещений, а именно оказывало населению бытовые услуги (йога, восточные танцы, калланетика, пилатес, боди флекс, фитнес, парикмахерская, солярий, маникюр, педикюр, массаж, магазин косметических товаров).

Согласно проекту на здание, в котором находится квартира истца и встроенные нежилые помещения ответчиков, выполненному <данные изъяты>, по полу второго этажа в месте расположения квартиры и по потолку первого этажа в месте расположения центра красоты и здоровья предусмотрена укладка звукоизоляционных плит. В деле имеется письмо указанной проектной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца, согласно которому существующая конструкция перекрытия не обеспечивает повышенную звукоизоляцию для танцевальных и фитнес залов. Сведений о наличии надлежащей звукоизоляции в заявленный в иске период использования спортивного зала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в квартире по полу и в нежилых помещениях по потолку, в дело не представлено; проведение соответствующей технической строительной экспертизы в целях определения качества устройства звукоизоляции в обоих помещениях сторонами не инициировано.

Суду представлен акт обследования звукоизоляции по потолку зала салона красоты, выполненного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что облицовка потолка в соответствии с проектом акустическими плитами отсутствует, выполнен подвесной потолок с плитами <данные изъяты>, который не обеспечивает требуемое снижение уровня шума на <данные изъяты>, необходимо выполнить дополнительную звукоизоляцию по проектному решению. В связи с указанным одним из ответчиков Кулешовой Е.А. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на устройство звукоизоляции потолка тренажерного зала, ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству звукоизоляции были приняты заказчиком.

Несмотря предпринятые ответчиками меры по звукоизоляции потолка, экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что уровни звука (эквивалентный, максимальный) в жилой комнате <адрес> при работе звуковоспроизводящей аппаратуры, системы механической вентиляции в нижерасположенных нежилых помещениях превышают ПДУ, не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>, составленному по результатам осмотра приточно-вытяжной вентиляции в помещениях ответчиков, установлено, что ПМУ смонтирована жестко (без виброизоляционных прокладок) на настенных консолях, участки воздуховодов после ПВУ выполнены гибкими, что не соответствует проектному решению, ухудшает аэродинамические характеристики ПВУ и приводит к увеличению уровня шума в заборе и выбросе воздуха. Аналогичные обстоятельства установлены протоколом осмотра сотрудниками <данные изъяты> вытяжной вентиляции в помещениях ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресованному истцу письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено превышение предельно допустимого уровня шума, производимого механической вентиляцией в нежилых помещениях ответчиков, в связи с чем арендатору этого помещения – третьему лицу ООО «Инфит» выдано предписание об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Быкову Г.А. <данные изъяты> выдано предписание по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно недостатков, допущенных при монтаже вентсистемы, вызванных отступлением от проекта при устройстве вентиляции.

Согласно протоколу № проведения измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> уровни шума в <адрес> в дневное время превышают допустимые уровни шума по СанПиН 2.1.2.2645-10 по частотам <данные изъяты> Гц и не соответствуют ПДУ. Указанное письменное доказательство наряду с приведенными выше подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, ответчиками оно не опровергнуто, в связи с чем замечания представителя ответчика к процедуре проведения измерений судом не принимаются, как не влияющие на выводы специального исследования.

В связи с выявленными нарушениями в устройстве вентиляции одним из ответчиков Кулешовой Е.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на замену вентиляционного воздуховода, ДД.ММ.ГГГГ работы по замене воздуховода были приняты заказчиком.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в обозначенный в иске период истец претерпевала неудобства в связи с повышенным уровнем шума в ее квартире. Ответственными за нарушение прав истца на отдых и нормальные условия проживания, соответствующие установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд в равной мере признает всех ответчиков- собственников нежилого помещения, расположенного под ее квартирой.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, их стремление урегулировать сложившуюся ситуацию, что выражается в их активных действиях по приведению своего имущества в надлежащее состояние, пенсионный возраст истца, то, что она не работает и проводит дома большую часть времени. Судом также учитывается неопределенность причины повышенной звукопроницаемости и не исследованность вопроса о вине истца в причинении ей моральных страданий нарушением ее прав. Как пояснила в суде сама истец, отделка в ее квартире производилась силами самого собственника и за собственный счет. По ее уверениям все необходимые работы по звукоизоляции в квартире выполнены, однако доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Соответствующее исследование не проводилось. Оценивая собранные по делу доказательства и учитывая указанную неопределенность, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Для взыскания компенсации в большем размере оснований не усматривается.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондрашовой Г. Б. к Быкову Г. А., Быковой И. Э., Кулешовой Е. А., Кулешову Ф. Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Г. А., Быковой И. Э., Кулешовой Е. А., Кулешова Ф. Н. в пользу Кондрашовой Г. Б. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.