Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-257/2021 (33-23063/2020;) от 28.07.2020

Судья Бостанова С.Б. дело № 33-257/2021

УИД 23RS0041-01 -2018-018013-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей:      Метова О.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сперанского В.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, по иску Йолич Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Александровне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Йолич В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой С.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 169 000 рублей, досудебных расходов в размере 16 100 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 120 050 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ механизированным способом по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в строящемся жилом доме. Объем работ по оштукатуриванию включал в себя как помещения внутри жилого дома, так и подвальные помещения, а именно: устройство гипсовой штукатурки механизированным способом - <№...> кв.м.; устройство гипсовой штукатурки механизированным способом - 95,3 погонных метра; устройство цементно-песчаной штукатурки - 275, 71 кв.м.; устройство цементно-песчаной штукатурки - <№...> погонных метра. Вышеперечисленные работы по договору подряда были закончены в двадцать первых числах октября 2017 года. Работы на объекте истца выполняли привлеченные ответчиком работники. Срок гарантии, согласно договора, на штукатурные работы составляет один год. По окончанию выполнения работ, со стороны истца (заказчика) претензий не возникло, расчет был произведен в полном объеме. Однако, в июне-июле 2018 года перед началом следующих отделочных работ в доме, истцом были обнаружены выявившиеся дефекты, а именно: штукатурная смесь в подвальном помещении стала отходить от стен. После переговоров с ответчиком, Михайлова С.А. пригласила специалиста на осмотр дефектов, который сделал устное заключение о том, что подвальное помещение жилого дома истца, после завершения штукатурных работ, правильно не вентилировалось и не сушилось, что послужило причиной возникновения дефекта. Далее истец указал, что с выводом специалиста не согласился, и обратился в Автономную некоммерческую организацию в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь». Выездом на месте специалиста данной организации, отбором штукатурки, изучения документов, предшествующих событий и работ на объекте, до начала выполнения штукатурных работ, был сделан вывод о том, что характер выявленных отслоений штукатурки соответствует выполнению штукатурных работ при чрезвычайно высокой влажности бетона.

Поскольку ответчик вину не признала, указав на качественность материалов, истец, уточнив требования, просил взыскать имущественный ущерб в размере 117 327 руб., расходы на производство досудебного заключения специалиста АНО «Исследователь» в размере 14 000 руб., стоимость вопроса <№...> по заключению судебной экспертизы ООО «Независимый судебный эксперт» в размере 6 500 руб., стоимость судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> ООО «Эксперт» в размере 18 900 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 2 100 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 663,50 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ИП Михайловой С.А. в пользу Йолич В.В. денежная сумма в размере 117 327 руб., расходы за производство досудебного заключения специалиста АНО «Исследователь» в размере 14 000 руб., стоимость вопроса <№...> по заключению судебной экспертизы ООО «Независимый судебный эксперт» в размере 6 500 руб., стоимость судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> ООО «Эксперт» в
размере 18 900 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 2 100
руб., моральный вред 1 000 руб., штраф за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке в размере 59 163,50 руб.    

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом допущены нарушения требований ст. ст. 67, 85, 87 ГПК РФ об оценке заключения судебного эксперта при назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает преждевременным вывод о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком Михайловой С.А. подрядных работ на объекте истца. Поскольку письменные заключения не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств по делу. Заключение АНО "Исследователь", получено истцом во внесудебном порядке, и не является заключением экспертизы в смысле ст.80 ГПК РФ, а заключения судебных экспертиз (2) ООО "Независимый судебный эксперт" и (3) ООО "Эксперт" содержат противоречия, не является полными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, его представителя настаивавших на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ механизированным способом по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в строящемся жилом доме.

Объем работ по оштукатуриванию включал в себя как работы внутри помещений жилого дома, так и подвального помещения. Работы по договору подряда были закончены в двадцать первых числах октября 2017 года. Срок гарантии, согласно договора, на штукатурные работы составляет один год.

По окончании выполнения работ, со стороны истца (заказчика) претензий не возникло, расчет был произведен в полном объеме.

Однако, в июне-июле 2018 года, перед началом следующих отделочных работ в доме, истцом были обнаружены выявившиеся дефекты, а именно: штукатурная смесь в подвальном помещении стала отходить от стен.

Истцом в обоснование своих требований, о ненадлежаще оказанной услуге по договору бытового подряда, представлено экспертное заключение, проведенное Автономной некоммерческой организацией в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» (АНО «Исследователь»). Согласно выводам данного исследования, характер выявленных отслоений штукатурки соответствует выполнению штукатурных работ при чрезмерно высокой влажности бетона, что означает, что бетон в подвальном помещении не просох до нужных значений для выполнения работ по его оштукатуриванию.

Истец <Дата ...>, приложив заключение специалиста АНО «Исследователь», обратился к ответчику с претензией и предложением заключить новый договор на устранение всех недостатков, либо компенсировать истцу предстоящие расходы, которая была вручена ответчице <Дата ...>, но стороны к соглашению не пришли.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый судебный эксперт».

Согласно выводам эксперта, было установлено наличие дефектов как устройства гидроизоляционного состава стен подвала, так и устройства штукатурного слоя. Отслоение штукатурки обусловлено совокупностью двух факторов - использование мягкого гидроизоляционного материала в качестве основания для твердого отделочного покрытия и отсутствием необходимой проверки и подготовки основания перед началом производства штукатурных работ. Следов проникновения наружной воды в помещениях подвала не выявлено. Также установлено, что при устройстве подвала была выполнена вертикальная наружная гидроизоляция стен, препятствующая замоканию конструкций посредством инфильтрации грунтовых или поверхностных вод.

Основной дефект штукатурки, выразившейся в отслоении отделочного покрытия от бетонных конструкций подвала, был зафиксирован на сохранившемся участке под лестничной клеткой.

Стоимость работ, необходимых для восстановления подвального помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, включая электропроводку, определенная расчетом, составляет: 126 424 руб.

Также по ходатайству ответчика судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, причиной недостаточной адгезии к бетонному основанию явилось нарушение технологии выполнения штукатурных работ, недостаточная подготовка основания. Также возможной причиной недостаточной адгезии цементно-песчаной штукатурки на бетонном основании подвального помещения может быть недостаточный контроль впитывающей способности основания, влажности и температуры основания. Стоимость работ, необходимых для восстановления цементно-песчаной штукатурки на бетонном основании подвального помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 117 327, 74 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял в основу обжалуемого решения заключения судебных экспертиз. С учетом установленного факта наличия недостатков в выполненной работе, оставленной без ответа претензии истца, суд пришел к выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 117 327, 74 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (<Адрес...> <Адрес...>).

Эксперту было поручено определить причины возникновения дефекта отслаивания штукатурки в подвальном помещении по адресу: <Адрес...>. и определить каково количество, перечень и стоимость работ, необходимых для восстановления подвального помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта №<Дата ...> от <Дата ...>, на дату проведения исследования не представляется возможным достоверно определить причины возникновения дефектов отслаивания штукатурки от поверхности железобетонных стен в подвальном помещении по адресу: <Адрес...>, в связи с демонтажем и утилизацией остатков штукатурного слоя, включая те участки, в отношении которых проводился осмотр при производстве предыдущих экспертных исследований.

На основании предоставленных материалов дела определено, что наиболее вероятными причинами возникновения указанных дефектов могут являться: некачественное выполнение подготовки поверхности под нанесение гидроизоляционного слоя внутренних поверхностей железобетонных стен;

- невыполнение (либо некачественное выполнение) подготовки поверхности под нанесение штукатурного слоя железобетонных стен;

- несоблюдение требований п.7.1.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <Дата ...>» при производстве отделочных работ.

Стоимость и перечень работ, необходимых для восстановления подвального помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 162 700 руб.

Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов в сфере градостроительства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

С учетом подтвержденного факта наличия недостатков в выполненной работе, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, в связи с чем, вывод суда о расторжении договора подряда и взыскании стоимости восстановительных работ, является правомерным.

Так же у суда имелись основания для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям о разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов на производство досудебного заключения специалиста АНО «Исследователь» в размере 14 000 руб., стоимости вопроса <№...> по заключению судебной экспертизы ООО «Независимый судебный эксперт» в размере 6 500 руб., стоимости судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> ООО «Эксперт» в размере 18 900 руб., стоимости доверенности на представителя в размере 2 100 руб. правомерно удовлетворены судом.

Учитывая выполненную экспертом работу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов на ее производство. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой С.А. подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (<Адрес...> <Адрес...>).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года - оставить без изменения. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой расходы за производство судебной экспертизы 60 000 ( шестьдесят тысяч) руб. в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (<Адрес...> <Адрес...>).

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

О.А. Метов